Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова Андрея Юрьевича по доверенности Аксеновой Дарьи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронцовой Татьяны Петровны, Воронцовой Софьи Андреевны удовлетворить.

Признать Воронцова Андрея Юрьевича не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Прекратить регистрацию Воронцова Андрея Юрьевича по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Т.П., Воронцова С.А., собственники квартиры по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Воронцову А.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик не является членом семьи собственников квартиры, в жилое помещение не вселялся, расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не нес. В настоящее время ответчик без каких-либо правовых оснований сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире истцов, чем нарушает права собственников жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Воронцова А.Ю. по доверенности Аксенова Д.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Воронцова А.Ю. по доверенности Аксенову Д.С., поддержавшую жалобу, Воронцову Т.П., ее представителя по ордеру адвоката Кондратьеву Л.М., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства Воронцов А.Ю.

Однако, ответчик в квартиру фактически не вселялся и не претендовал на вселение и проживание в ней, регистрация его носила формальный характер, была необходима для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы и с целью трудоустройства, расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не нес.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1, ФИО 2, Кук М.А., и стороной ответчика в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Более того, стороной ответчика в суде первой инстанции и не отрицалось, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и не имел намерения в ней проживать, ему требовалась лишь формальная регистрация по месту жительства в указанной квартире.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации Воронцова А.Ю. по месту жительства в принадлежащую истцам на праве собственности квартиру, без фактического вселения, не порождает у ответчика прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, предусмотренных ст.31 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами были прекращены, стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, ответчик фактически находился под стражей, а впоследствии был осужден к длительному лишению свободы.

Доказательств заключения между сторонами договора найма спорного жилого помещения или иного соглашения, которое бы влекло возникновение у ответчика права пользования, проживания данным жилым помещения, также не представлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, и соответствующими положениям ст.30 ч.1, 2, ст.31 ч.1, 2, ст.35 ч.1 Жилищного кодекса РФ, ввиду чего решение суда в части признания Воронцова А.Ю. неприобретшим права пользования спорной квартирой является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об исключении из обжалуемого судебного акта выводов суда о том, что спорная квартира приобреталась за счет личных денежных средств Воронцовой Т.П. и, соответственно, на квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Как следует из искового заявления, исковые требования истцов были мотивированны отсутствием фактического вселения ответчика в спорное жилое помещение, не являющегося членом семьи истцов, наличием лишь формальной регистрацией по месту жительства в указанной квартире. Предметом иска являлось признание ответчика неприобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится гражданское дело по иску Воронцова А.Ю. о признании права собственности на долю в праве собственности в квартире N.

Согласно ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применим по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзац второй страницы третьей обжалуемого решения суда содержит следующий вывод: "Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ...., а также за счет личных денежных средств Воронцовой Т.П., оплаченных ею в период после прекращения семейных отношений с ответчиком. Поэтому на указанную квартиру, в том числе принадлежащую Воронцовой Т.П. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не распространяется режим общей совместной собственности супругов".

Однако, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входило установление за счет чьих денежных средств приобреталась спорная квартира, являлась ли она общим имуществом супругов, поскольку основание иска являлось иным.

Соответственно, вывод суда, изложенный в абзаце втором страницы третьей решения, начиная со слов "а также за счет личных денежных средств Воронцовой Т.П., оплаченных ею в период после прекращения семейных отношений с ответчиком. Поэтому на указанную квартиру, в том числе принадлежащую Воронцовой Т.П. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не распространяется режим общей совместной собственности супругов" подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В остальной части судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материальный закон, которым регулируются возникшие правоотношения, применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исключение из мотивировочной части решения вышеуказанного вывода суда в целом не влияет на правильность и обоснованность решения в остальной части.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда в абзаце втором страницы третьей решения, начиная со слов: "а также за счет личных денежных средств Воронцовой Т.П., оплаченных ею в период после прекращения семейных отношений с ответчиком. Поэтому на указанную квартиру, в том числе принадлежащую Воронцовой Т.П. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не распространяется режим общей совместной собственности супругов".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Воронцова Андрея Юрьевича по доверенности Аксеновой Дарьи Сергеевны оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка