Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2908/2021

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев единолично, в качестве суда апелляционной инстанции, гражданское дело N 2-401/2021 по частной жалобе Ерофеевского Даниила Владимировича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ерофеевскому Д.В. о взыскании задолженности 96311 рублей 47 копеек по договору об образовании на обучение N 07/19-РАНХиГС, судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что 1 сентября 2019 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВО "РАНХиГС"), ПАО "Сбербанк России" и Ерофеевским Д.В. заключен указанный выше договор, согласно которому ФГБОУ ВО "РАНХиГС", как исполнитель, обязалось предоставить образовательную услугу, а также услуги по проживанию в гостинице на период обучения студента-ответчика, а ПАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательство возместить обучение студента по образовательной магистерской программе "Финансы и технологии", направление 38.04.02 "Менеджмент" (очная форма обучения), оплатить его проживание в гостинице. Между тем ответчик с 18 октября 2019 года отчислен из ФГБОУ ВО "РАНХиГС" по его заявлению. В нарушение условий договора ответчик, не возместил стоимость обучения в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Сбербанк России" Новиков С.В. заявленные требования поддержал, также в порядке ст. 28 ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, полагая, что настоящее дело было принято к производству Котласского городского суда с нарушением правил подсудности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, в связи с тем, что в заключенном договоре предусмотрена договорная подсудность.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

Вопрос также рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - ФГБОУ ВО "РАНХиГС".

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерофеевскому Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности передано по подсудности на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

С данным судебным постановлением не согласился Ерофеевский В.Н., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, так как никаких сообщений о предстоящем рассмотрении дела к нему не поступало и он не мог знать, когда состоится рассмотрение гражданского дела с тем, чтобы предоставить все документы от него с объяснением, почему он не смог посещать лекции в ФГБОУ ВО РАНХ и ГС, а также указать на нарушения пунктов договора со стороны ФГБОУ ВО РАНХ и ГС и ПАО "Сбербанк".

Если ПАО "Сбербанк" и РАНХ и ГС прислали документы для рассмотрения дела в Котласский городской суд Архангельской области, значит данные лица дали согласие на рассмотрение, то и рассматриваться должны здесь и он как ответчик согласен на рассмотрение дела в Котласском городском суде в соответствии со статьей 32 ГПК РФ. В случае передачи дела в Никулинский районный суд ему будет невозможно приехать в Москву и представлять доказательства в свою защиту. Денег на перемещение между городами, питание и проживание - нет. Его зарплаты хватает только на проживание на съемной квартире и питание в городе Санкт-Петербурге. В Никулинском районном суде города Москвы он не сможет представить документы и совершать иные действия связанные с рассмотрением дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматриваю, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" предъявлен иск к Ерофеевскому Д.В. о взыскании задолженности 96311 рублей 47 копеек по договору об образовании на обучение N 07/19-РАНХиГС.

Регистрация по месту жительства Ерофеевского Д.В. - город Котлас, но как следует из его частной жалобы он проживает в городе Санкт-Петербурге.

Пунктом 8.3 трехстороннего договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 1 сентября 2019 года N 07/19-РАНХиГС, заключенному между ФГБОУ ВО "РАНХигС", ПАО "Сбербанк России" и Ерофеевским Д.В. предусмотрено, что споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствующем суде города Москвы.

Местом исполнения настоящего договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 1 сентября 2019 года N 07/19-РАНХиГС, является место нахождения исполнителя образовательной услуги - ФГБОУ "РАНХигС", которое расположено по адресу: <адрес>, то есть на территории, фактически относящейся к подсудности Никулинского районного суда <адрес>.

ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Как правильно установил суд первой инстанции, анализируя содержание п. 8.3 указанного выше договора, его стороны, в том числе и Ерофеевский Д.В. определили, в каком суде должны рассматриваться споры между сторонами договора.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.3 трехстороннего договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 1 сентября 2019 года N 07/19-РАНХиГС, заключенному между ФГБОУ ВО "РАНХигС", ПАО "Сбербанк России" и Ерофеевским Д.В. предусмотрено, что споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствующем суде города Москвы.

Местом исполнения настоящего договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 1 сентября 2019 года N 07/19-РАНХиГС, является место нахождения исполнителя образовательной услуги - ФГБОУ "РАНХигС", которое расположено по адресу: <адрес>, то есть на территории, фактически относящейся к подсудности Никулинского районного суда <адрес>.

Следовательно, вывод суда о том, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, учитывая наличие соглашения сторон о договорной подсудности, - соответствует материалам дела и законные основания для передачи дела по подсудности у суда имелись.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>, то есть с нарушением правил подсудности, являются неправильными.

Доводы частной жалобы о том, что и Ерофеевский Д.В. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 17 февраля 2021 года, в связи с чем лишился возможности представить суду доказательства, почему он не смог посещать лекции в ФГБОУ ВО РАНХ и ГС, а так же указать на нарушения пунктов договора со стороны ФГБОУ ВО РАНХ и ГС и ПАО "Сбербанк", не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Ерофеевского Д.В.

Во - первых, зз материалов дела усматривается, что ответчик как на момент поступления в суд искового заявления, так и на момент данной стадии судебного разбирательства, постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Между тем вся судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции ответчику по приведенному выше адресу, каждый раз возвращалась в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в соответствии со ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Во-вторых, гражданское дело судом по существу еще не рассмотрено, разрешен лишь процессуальный вопрос по передаче дела по подсудности в другой суд, в этой связи право Ерофеевского Д.В. на представление суду имеющихся у него возражений относительно предъявленного к нему иска и соответствующих доказательств по его возражениям - ничем не нарушено.

Ссылка в частной жалобе на то, что в случае передачи дела в Никулинский районный суд ему будет невозможно приехать в Москву и представлять доказательства в свою защиту, бездоказательна, также не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеевского Даниила Владимировича - без удовлетворения.
Судья

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка