Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2908/2021

Дело N 33-2908/2021

УИД 36RS0008-01-2021-000046-75

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-90/2021 по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Павловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Павловой Натальи Владимировны на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года

(судья районного суда Васильева Т.Б.),

установила:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском о взыскании с Павловой Н.В. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 72 930 рублей 59 копеек, из которых просроченный основной долг - 68 380 рублей 89 копеек, начисленные проценты - 3 663 рубля 11 копеек, штраф и неустойка - 886 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 387 рублей 92 копейки, мотивируя требования тем, что во исполнение условий соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит на сумму 68500 рублей под 30,99% годовых, однако в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения по погашению кредита, образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-6).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от

24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д.63, 64-67).

В апелляционной жалобе Павлова Н.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 74).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что ответчик, заполнив анкету-заявление на получение кредитной карты, направил банку оферту с просьбой о предоставлении кредита и выдачи кредитной карты на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, а банк направил акцепт, при этом до получения денежных средств ответчик оферту не отзывал.

Из материалов дела видно, что 19 января 2018 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N N на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 68 500 рублей, проценты за пользованием кредитом 30,99% годовых. Банк акцептовал оферту Павловой Н.В., в связи с чем на ее имя была выдана кредитная карта

(л.д.29-35).

Как следует из выписки по счету, Павлова Н.В. воспользовалась предоставленными кредитными средствами (л.д.16-27).

Согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету и справке по кредитной карте задолженность Павловой Н.В. по соглашению о кредитовании по состоянию на 15 декабря 2020 года составила 72 930 рублей 59 копеек, из которой: просроченный основной долг - 68 380 рублей 89 копеек, начисленные проценты - 3 663 рубля 11 копеек, штраф и неустойка - 886 рубль 59 копеек (л.д. 15).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 329-330, 809-811, 432 Гражданского кодекса РФ, условиями Договора от 19 января 2018 года, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий соглашения, которые стороны предусмотрели в нем.

Данные условия соглашения не оспорены.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Контррасчет с приложением доказательств внесения платежей в большем размере, чем указал истец, не представлен.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок и в полном объеме не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы о несогласии с произведенным истцом расчете задолженности, его непонимание ответчиком.

Несогласие ответчика с взысканной суммой задолженности не может быть принято в качестве основания к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка