Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2286/2020 по иску Ванецкого С. А. к Министерству обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области", казне Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым иск Ванецкого С. А. к Министерству обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области", казне Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворен частично.

С Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 149986,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковые требований, предъявленных к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванецкий С.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области", казне Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании денежных средств в размере 149986,73 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

В обоснование иска указал, что ранее проходил службу по контракту в войсковой части N <...> в должности <.......>, являясь материально - ответственным лицом. В июле 2016 года был утерян вверенный ему навигационный прибор 14Ц 822 "Грот-М", в связи с чем истцом в кассу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" были внесены денежные средства в размере 149986,73 рублей. В июле 2018 года сотрудниками ФСБ при осмотре склада войсковой части был обнаружен указанный прибор. Однако, внесенные в кассу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" указанные денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" - Шармину А.А., поддержавшую доводы жалоб, возражения на жалобы представителя Ванецкого С.А. - Сухановой М.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ванецкий С.А. ранее проходил службу по контракту в войсковой части N <...> в должности <.......>, являясь материально-ответственным лицом.

Приказом командира войсковой части N <...> от 11 октября 2016 года N 2996, в ходе проведения сверки по топографической службе с Ванецким С.А., выявлена недостача навигационного прибора 14Ц 822 "Грот-М" заводской N <...> на сумму 149 986,73 рублей.

Пунктом 2 указанного документа, приказано принять от Ванецкого С.А. в счет возмещения причиненного ущерба государству сумму в размере 149 986,73 рублей.

9 января 2017 года Ванецким С.А. в кассу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" были внесены денежные средства в размере 149 986,73 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19.

Как следует из письма N 2852 от 6 июля 2018 года Отдела ФСБ РФ - Войсковая часть N <...>, направленному в адрес Командира войсковой части N <...>, Навигационный прибор 14Ц 822 "Грот-М" заводской N <...> был найден на складе ВТИ в/ч N <...>.

Приказом командира войсковой части N <...> от 31 октября 2018 года N 308 указанный прибор поставлен на бухгалтерский учет.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы внесенных им денежных средств в размере 149 986,73 рублей.

Учитывая, что Министерство обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, взыскание указанной суммы подлежит с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", факта доказанности, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности и справедливости, суд определилко взысканию сумму возмещения в размере 15 000 рублей, а также исходя положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалоб о том, что Министерство обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" не являются надлежащими ответчиками, поскольку внесенные Ванецким С.А. денежные средства были перечислены ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" в Федеральный бюджет, а не на лицевые счета указанных органов, в связи с чем надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, судебная коллегия не принимает.

ФКУ Управление финансового обеспечения является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, руководитель ФКУ назначается Министром обороны и действует от его имени на основании выданной доверенности.

Министерство обороны Российской Федерации в силу положений подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства, в связи с чем и является надлежащим ответчиком.

Доводы жалобы о том, что приказ командира войсковой части N <...> от 31 октября 2018 года N 3058 о постановке на бухгалтерский учет навигационной аппаратуры 14Ц822 "Грот-М", не свидетельствует о том, что основания для взыскания с Ванецкого С.А. материального ущерба отпали, поскольку приказ командира от 11 октября 2016 года N 2996 о внесении суммы ущерба в размере 149986,73 руб. в книгу учета затрат и недостач воинской части, и принятии денежных средств в счет причиненного материального ущерба не отменен и не признан незаконным, являются несостоятельными к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство от воли истца не зависит и не свидетельствует о нарушении им своих прав и обязанностей.

Доводы жалобы Министерства обороны РФ о том, что из 149986,73 руб. внесенных в кассу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" в счет возмещения материального ущерба, 86000 рублей Ванецкий С.А. получил от потерпевших по уголовному делу N <...>, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским гарнизонным военным судом, в связи с чем он не имеет право требовать эти денежные средства обратно, не могут быть приняты во внимание.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших не на 86000 руб., как указывается в жалобе, а на сумму 71000 руб., которая и взыскана с Ванецкого С.А. в пользу потерпевших (л.д.17-28).

Ссылка в жалобах на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> несостоятельна, поскольку для рассмотрения данного дела преюдициального значения не имеет.

Доводы жалоб Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области", о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Кроме этого, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка