Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Соколиной Галине Юрьевне, Соколину Николаю Сергеевичу, Оглы Андрею Янашевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Оглы Андрея Янашевича на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к Соколину С.А., Соколину Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ответчиком Соколиным С.А. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор ***-ДПА о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 545 400 руб. на приобретение автомобиля ***, двигатель N ***, год выпуска 2016.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль ***:***, двигатель N ***, год выпуска 2016.
В соответствии с пунктом 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.
Договором от *** права требования переданы от ПАО "Плюс Банк" Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Заемщику.
Кредит в сумме 545 400 руб. выдан Заемщику первоначальным Кредитором.
Согласно пункту 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.
В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Дата платежа по кредиту - 16 число каждого месяца, размере ежемесячного платежа - 15 204,54 руб.
Заемщик в нарушение статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Кредитного договора систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.
*** Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, которое не исполнено.
Задолженность по Кредитному договору по состоянию на *** составляет 523 161,18 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 455 806,12 руб.; задолженность по процентам - 67 355,06 руб.
В нарушение условий статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик/Залогодатель Соколин С.А. без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи.
Предмет залога принадлежит ответчику Соколину Н.С.
Нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита является существенным нарушением Кредитного договора.
В связи с этим банк просил взыскать с Соколина С.А. задолженность по Кредитному договору ***-ДПА от *** по состоянию на *** в размере 523 161,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 455 806,12 руб.; задолженность по процентам - 67355,06 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Соколину Н.С. - ***:***, двигатель N ***, год выпуска 2016, являющееся предметом залога по Кредитному договору ***-ДПА от ***, заключенному ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 420 000 руб., взыскать с Соколина С.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 432 руб., взыскать с Соколина Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор ***-ДПА от ***, заключенный с Соколиным С.А.
Определением от *** суд произвел замену ответчика Соколина Н.С. на надлежащего ответчика Оглы А.Я.
В связи со смертью *** ответчика Соколина С.А. определением суда от *** произведена процессуальная замена умершего ответчика Соколина С.А. его правопреемниками: Соколиным Н.С. (сын), Соколиной Г.Ю. (жена).
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: мать умершего ответчика - Соколина Н.Я. и дочь умершего ответчика - Сторожева О.С.
Истец в заявлении от *** уточнил и увеличил заявленные исковые требования по состоянию на ***, просил взыскать солидарно с ответчиков Соколина Н.С. и Соколиной Г.Ю. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору ***-ДПА от *** в размере 655 868,20 руб., в том числе: 455 806,12 руб. - задолженность по основному долгу; 200 062,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, в пределах наследственного имущества, перешедшего на дату открытия наследства; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Оглы Андрею Янашевичу - автотранспортное средство ***:***, двигатель N ***, год выпуска 2016, являющееся предметом залога по Кредитному договору ***-ДПА от ***, заключенному ответчиком, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 420 000 руб.; взыскать с Соколина Н.С., Соколиной Г.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 432 руб.; взыскать с Оглы А.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от *** исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены в части. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Оглы А.Я. - автотранспортное средство ***:***, двигатель N ***, год выпуска 2016, являющееся предметом залога по Кредитному договору ***-ДПА от ***, заключенному ответчиком, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 420 000 руб. С Оглы А.Я. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В иске Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с Соколиной Г.Ю. и Соколину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
С решением не согласился Оглы А.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что спорный автомобиль продан *** Соколиным С.А. своему сыну Соколину Н.С. умышленно.
Указывает, что он, покупая автомобиль у Соколина Н.С., убедился в том, что автомобиль не имеет каких-либо ограничений либо ареста.
Также утверждает, что автомобиль был им отремонтирован и продан *** Рогожину А.В.
Указывает, что о нахождении автомобиля под арестом ему стало известно из судебного решения и ссылается на неуведомление о рассмотрении дела и судебных заседаниях.
Полагает, что суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 376-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Полагает, что суд не установил обстоятельства добросовестности приобретения автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Липченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем.
Указывает, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ***, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Оглы А.Я. И его представителя по устному ходатайству Отощук А.Д., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе j потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ПАО "Плюс Банк" и Соколиным С.А. был заключён кредитный договор ***-ДПА на сумму 545 400 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 22 % годовых, с ежемесячным платежом 15 204,54 руб.
Кредит предоставлен ответчику по программе "ДилерПлюс" представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, при этом заёмщик является одновременно Клиентом/Залогодателем по договору залога транспортного средства.
Кредит предоставлен на цели: 510 000 руб. - на покупку автомобиля *** ***, двигатель ***, 2016 года выпуска, цвет белый, продавец ООО "АТЛАНТ ТРЕЙД" стоимостью по договору 729 000 руб., из них собственных средств заемщика - 219 000 руб., сумма, уплаченная за счет кредита - 510 000,00 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 583 200 руб. (Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" --т.1, л.д.15-19, график платежей - т.1, л.д.39-40).
Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля состоялся между ООО "Атлан Трейд" и Соколиным С.А. ***, автомобиль был передан покупателю Соколину С.А. на основании акта приема-передачи транспортного средства от *** (т.1, л.д.31-35).
Договор залога заключен с момента акцепта (подписания) Заемщиком договора потребительского кредита.
Заемщик предоставил кредитору в обеспечение обязательств по кредиту в залог автомобиль *** ***, двигатель ***, 2016 года выпуска, цвет белый.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора определена в пункте 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика (т.1, л.д.16).
Согласие с Общими условиями договора заемщик подтвердил подписью.
Также судом установлено, что заемщиком Соколиным С.А. были нарушены условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Последний платеж произведен им ***, что является существенным нарушением договора (т.1, л.д.8-9).
Задолженность Соколина С.А. по кредитному по состоянию на *** составила 523 161,18 руб., в том числе: по основному долгу - 455 806,12 руб.; по процентам за пользование просроченным основным долгом (кредитом) - 62 117,12 руб. (т.1, л.д. 6-7).
В соответствии с договором уступки прав (требований) от *** право требования задолженности по кредиту от ПАО "Плюс Банк" передано АО Банк СОЮЗ (т.1, л.д.10-12).
Заемщик Соколин С.А. при заключении договора потребительского кредита ***-ДПА от *** выразил согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий).
Банк СОЮЗ *** направил Заемщику Соколину С.А. уведомление о передаче требований ему от ПАО "Плюс Банк" права требования задолженности по кредитному договору (исх.***), в котором сообщал ответчику реквизиты для платежей по кредитному договору на открытый текущий счет банка (л.д.14).
Заемщиком были приняты условия нового кредитора - Банка СОЮЗ (АО), что подтверждается поступлением платежей на указанный текущий счет с *** согласно выписке по лицевому счету Соколина С.А. (т.1, л.д.8-9).
В связи с образовавшейся за Соколиным С.А. задолженностью Банк СОЮЗ направил ему требования о досрочном возврате кредита от *** в адреса, указанные Заемщиком при заключении кредитного договора (т.1, л.д.20-28).
Ответчик Соколин С.А. умер *** в селе ***.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По правилам статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Из сообщения нотариуса *** Ивлевой Т.А. от *** *** следует, что после умершего *** Соколина С.А., наследственное дело не заведено.
На день смерти Соколина С.А. по одному адресу с ним проживали Соколина Г.Ю. и Соколин Н.С.
В связи со смертью Соколина С.А. определением суда от *** произведена процессуальная замена ответчика правопреемниками Соколиным Н.С. (сын), Соколиной Г.Ю. (жена).
В связи с этим истцом уточнены исковые требования к ответчикам Соколину Н.С. и Соколиной Г.Ю. о взыскании кредитной задолженности.
Однако в ЕГРН сведений о наличии в собственности Соколина С.А. объектов недвижимости не имеется.
Жилой дом с земельным участком, где день смерти проживал и был зарегистрирован Соколин С.А., принадлежали Соколиной Г.Ю., брак с которой Соколин С.А. расторг ***, и дом приобретен ею после расторжения брака по договору купли-продажи от ***
*** по договору купли-продажи Соколина Г.Ю. продала дом и земельный участок Дмитриевой Е.Ю.
Денежные средства на счетах умершего Соколина С.А. не выявлены.
Автомобиль *** ***, двигатель ***, 2016 года выпуска, цвет белый, *** продан Соколиным С.А. без согласия залогодержателя Соколину Н.С.
На дату смерти Соколина С.А. согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" данный автомобиль зарегистрирован за Соколиным Н.С. (т.1, л.д.120).
В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказывая Банку СОЮЗ (АО) в иске к Соколиной Г.Ю. и Соколину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм гражданского законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что после смерти заемщика Соколина С.А. не установлено наследственного имущества, за счёт которого кредитор наследодателя может взыскать с наследников задолженность по кредиту, в силу чего обязательство заемщика Соколина С.А. прекращается.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Поскольку согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.
Решение обжалуется ответчиком Оглы А.Я. в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге - автомобиль марки *** ***, двигатель ***, 2016 года выпуска, цвет белый.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как указано выше, по делу установлено, что на основании договора залога залогодатель Соколин С.А. передал ПАО "Плюс Банк" в залог транспортное средство *** ***, двигатель ***, 2016 года выпуска, цвет белый, что указано в разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства.
Согласно пункту 6 договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду и др. (л.д.17).
Сведения о залоге указанного выше автомобиля *** внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.45).
В нарушение указанных требований залогодатель Соколин С.А. без согласия залогодержателя продал предмет залога -автомобиль, Соколину Н.С., на которого по сведениям ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство (т.1, л.д.110).
По сведениям с официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, собственник автотранспортного средства поменялся ***
Также судом установлено, что Соколин Н.С. продал автомобиль *** ***, двигатель ***, 2016 года выпуска, цвет белый, по договору купли-продажи транспортного средства от *** гражданину Оглы Андрею Янашевичу, зарегистрированному по адресу: ***. Автомобиль снят с регистрации *** в связи с продажей (т.2, л.д.60-61).
По сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по *** от *** по состоянию на 22.01.2020г. автомобиль ***, VIN ***, 2016 года выпуска на регистрационном учете не состоит (т.2, л.д.153).
В заявлении Банка Союз (АО) об уточнении суммы исковых требований и согласии на замену ответчика истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий Оглы А.Я., установив начальную продажную цену 420 000 руб. (т.2, л.д.140-142).
Собственник спорного автомобиля Оглы А.Я., зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. *** ***, ***, признан судом надлежащим ответчиком по заявленному требованию об обращении взыскания на залоговое имущество.
Ответчик Оглы А.Я. извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации, однако в суд не явился.
Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами гражданского законодательства, регулирующими залоговые отношения, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы Оглы А.Я. оснований для отмены решения.
По делу бесспорно установлено, что банк выполнил требование закона, предусмотренное пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об учёте залога автомобиля путём регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Как указано выше, кредитный договор от ***, заключенный между банком и Соколиным С.А., представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль ***:***, двигатель N ***, год выпуска 2016.
Залог автомобиля *** *** (залогодатель Соколин С.А., залогодержатель - Банк СОЮЗ) учтён в реестре уведомлений о залоге движимого имущества *** (номер уведомления ***202).
То есть, на следующий день после заключения кредитного договора с залогом транспортного средства сведения о залоге имелись в соответствующем реестре.
В связи с чем суд правильно указал, что ответчик Оглы А.Я. имел возможность проверить сведения о залоге приобретаемого им автомобиля, следовательно, должен был знать о существовании залога.
Доводы апелляционной жалобы Оглы А.Я. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Ссылка в апелляционной жалобе на умышленную продажу Соколиным С.А. автомобиля, находящегося в залоге, своему сыну Соколину Н.С., а Соколиным Н.С. - ему (Оглы А.Я.), на существо решения не влияет.
Проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, Оглы А.Я. мог узнать, что автомобиль находится в залоге у банка и не приобретать его.
Кроме того, Оглы А.Я. не лишён возможности обратиться с соответствующим иском к Соколину Н.С.
К доводу апелляционной жалобы Оглы А.Я. о том, что *** он продал автомобиль гражданину Рогожину А.В. на основании договора купли-продажи, судебная коллегия относится критически, находит его надуманным, не влекущим отмену решения суда.
Из хронологии имеющихся в материалах дела сведений ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" и МРЭО ГИБДД УМВД России по *** следует, что Соколин С.А. продал залоговый автомобиль Соколину Н.С. ***; Соколин Н.С. продал автомобиль Оглы А.Я. ***, а снял с регистрационного учёта в связи с продажей - ***
Оглы А.Я., утверждает, что автомобиль был им перепродан Рогожину А.В. ***, то есть через 5 дней после его покупки у ФИО4
Однако на указанную дату автомобиль ещё не был снят с регистрационного учёта предшествующим собственником ФИО4
На дату рассмотрения дела судом автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован.
Что касается доводов Оглы А.Я. о том, что он не уведомлялся о судебных заседаниях и не получал уведомлений из суда за исключением копии решения, судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельными.
Из материалов дела следует и ответчиком Оглы А.Я. не оспаривается, что он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г. *** ***, ***. В ГИБДД указан иной адрес Оглы А.Я. - ***.
Начиная с заявления истцом уточнённых требований к Оглы А.Я. и привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчика судом по двум адресам направлялись ответчику копии заявления об уточнении исковых требований, определения, судебные повестки, которые возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 240, 243, 246, 252, т.3, л.д. 18, 20).
На дату судебного заседания, когда было вынесено решение по делу - ***, Оглы А.Я. также был извещён по обоим имеющимся в деле его адресам, но обе судебные повестки возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (т.3, л.д.18, 20).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценил неявку ответчика за повесткой на почту как отказ от принятия судебной повестки, посчитал его надлежаще уведомленным и рассмотрел дело в его отсутствие.
Исходя из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, утверждение Оглы А.Я. о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутстви и неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона, без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Факт получения ответчиком копии решения суда по месту регистрации подтверждает, что фактически он проживает по указанному адресу и систематически уклонялся от получения судебных извещений, получив только копию решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для его отмены в доводах апелляционной жалобы не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглы Андрея Янашевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
