Определение Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2908/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2908/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фролова Алексея Георгиевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Фролова Алексея Георгиевича о взыскании судебных расходов отказать".
По делу установлено:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фролову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.10.2013 года в размере 192 908 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2019 года иск ПАО "Сбербанк России" к Фролову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной не явкой в судебное заседание истца.
Фролов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на составление отчета о стоимости имущества 5000 руб.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Фроловым А.Г. представлены договор об оказании услуг финансового консультанта, заключенный 05.09.2019 года между ООО "Юридическое бюро "ОРДЕР" и Фроловым А.Г., акт сдачи-приема работ по договору об оказании услуг финансового консультанта от 05.12.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 05.12.2019 года (л.д. 186, 189, 191-198).
Из п. 1.1. договора об оказании услуг финансового консультанта, заключенного 05.09.2019 года между ООО "Юридическое бюро "ОРДЕР" и Фроловым А.Г. следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по договору оказать услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле по иску ПАО "Сбербанк России" к заказчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.10.2013 года в Заволжском районном суде г. Ярославля (дело N) (л.д. 191-192).
Из акта сдачи-приема работ по договору об оказании услуг финансового консультанта от 05.12.2019 года следует, что ООО "Юридическое бюро "ОРДЕР" в соответствии с договором от 05.09.2019 года оказало Фролову А.Г. услуги на общую сумму 20 000 руб. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.10.2013 года в Заволжском районном суде г. Ярославля (дело N): предварительное консультирование, анализ документов, формирование правовой позиции по делу (4000 руб.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях 07.10.2019 года, 08.11.2019 года, 05.12.2019 года (12000 руб.), подготовка встречного искового заявления (2000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных издержек (2000 руб.) (л.д. 189).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05.12.2019 года Фроловым А.Г. произведена оплата услуг финансового консультанта по договору от 05.09.2019 года в сумме 20 000 руб. ООО "ЮБ "ОРДЕР" (л.д. 186).
Из протоколов судебного заседания от 07.10.2019 года, 08.11.2019 года, 05.12.2019 года в материалах дела N следует, что интересы ответчика Фролова А.Г. по устному ходатайству представлял Рябенко С.А. (л.д. 126, 134, 160).
Договор на оказание услуг заключен в отношении конкретного дела, по нему произведена оплата, фактически услуги представителя при рассмотрении данного дела были оказаны, поэтому нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Расходы подлежат возмещению. Однако, оснований для возмещения расходов в сумме 20 000 руб. не имеется.
Возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. Объективными доказательствами в материалах дела консультирование, анализ документов, формирование правовой позиции не подтверждаются. Кроме того, участие представителя в рассмотрении дела предполагает его подготовку, которая является составной частью данной услуги и не подлежит отдельной оплате.
В принятии встречного иска судом отказано, поэтому оснований для возмещения расходов на его составление не имеется (л.д. 134).
Представитель участвовал в трех судебных заседаниях 07.10.2019 года, 08.11.2019 года, 05.12.2019 года, каждое небольшой продолжительностью, без участия представителя со стороны истца. Исходя из материалов дела, его рассмотрение не потребовало от представителя особых усилий по собору доказательств, значимые по делу обстоятельства ставились на обсуждение по инициативе суда, запросы так же направлялись судом. Категория дела не представляет большой сложности, размер заявленных требований является существенном, но его нельзя признать значительным. Так же с участием представителя составлено заявление о взыскании судебных расходов. Составление данного процессуального документа какой-либо сложности не вызывает. При таких обстоятельствах разумными следует признать расходы в сумме 6500 руб.
С выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг по оценке наследственного имущества так же согласиться нельзя.
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к Фролову А.Г., как наследнику умершей ФИО., являвшейся заемщиком по кредитному договору.
Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить отчет об оценке рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя, что следует из протоколов судебных заседаний от 07.10.2019 года, 08.11.2019 года (л.д. 126, 134).
В суд апелляционной инстанции Фроловым Е.А. представлен оригинал отчета N об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, составленного ООО "Ярэксперт" 29.11.2019 года.
Факт несения расходов на оплату услуг по оценке подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 22.11.2019 года, заключенным между ООО "Ярэксперт" и Фроловым А.Г. (л.д. 195-198), актом приемки выполненных работ от 29.11.2019 года (л.д. 190), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22.11.2019 года об оплате Фроловым А.Г. услуг по оценке гаража в размере 5000 руб. (л.д. 185).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате оценки рыночной стоимости гаражного бокса являлись необходимыми, понесены Фроловым А.Г. в связи с рассмотрением судом настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению в сумме 5000 руб.
По изложенным мотивам определение суда как не соответствующее обстоятельствам дела и постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, а заявление Фролова А.Г. частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Фролова Алексея Георгиевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Фролова Алексея Георгиевича судебные расходы 11500 рублей.
В остальной части частную жалобу Фролова Алексея Георгиевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка