Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Машаллаха Саядовича к Шахниярзаде Шаире Натиг кызы о признании долгов общими, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Рзаева Машаллаха Саядовича на решение Радужнинского городского суда от 04 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Рзаев М.С. обратился с требованиями к Шахниярзаде Ш.Н. о признании обязательств по кредитному договору от 19.09.2018 N 56102 в размере 462 506,13 руб. общим долгом, взыскании долга в размере 231253,065 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 513 руб.
Требования мотивированы тем, что с 11.10.2014 состоял с ответчиком в браке, который решением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 05.02.2019 расторгнут, от брака у них имеется сын (ФИО)11., 28.05.2015 рождения. В период брака истец по кредитному договору от 19.09.2018 N 56102 получил кредит в размере 493 000 руб. Указанные кредитные средства потрачены на семейные нужды: на приобретение одежды для ребенка, ответчика и истца, приобретение стройматериалов для ремонта квартиры, приобретение бытовой техники, на проживание, питание и иные затраты во время отпуска. Остаток задолженности по кредиту после расторжения брака на 19.02.2019 составил 462 506,13 руб. Долг в настоящий момент истцом погашен полностью. В связи с обращением в суд Рзаев М.С. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" в соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Адвокат Артамонов В.С., назначенный судом представляющий ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Рзаев М.С. просит решение суда отменить принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу не знал, в судебных заседаниях не участвовал, поскольку в период с 19.12.2019 по 13.01.2020 являлся нетрудоспособным, позже с 15.01.2020 по 19.02.2020 был за переделами города Радужного на вахте. Указывает, что кредит был получен с согласия супруги на благоустройство жилья: 388 240 рублей были израсходованы на ремонт жилого помещения, в котором проживали стороны - квартиры N 2 по адресу: (адрес) согласно договору подряда N 24/09-18 от 24.09.2018, локальных сметных расчетов N ЛС02-01-01; акта выполненных работ от 26.11.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 25/2018 от 25.11.2018; 23 333 рублей - на приобретение материалов для ремонта квартиры, согласно товарным чекам N 6443 от 20.09.2018, N 6517 от 23.09.2018; 63 929 рублей - на покупку мебели, сантехники и бытовой техники, согласно товарным чекам N 183 от 10.10.2018, N 190 от 12.10.2018, N 7459 от 23.10.20218, N 79 от 08.10.2018. Остальные денежные средства в размере 17 498 рублей ушли на нужды семьи. Считает, достоверно установлено и не опровергнуто, что в сентябре 2018 семья получила в распоряжение крупные денежные средства. Документально подтверждено, что сумма в размере 493 000 руб. поступила на банковский счет истца, 388 240 были тогда же (в период брака) потрачены на ремонт общей квартиры и 87 262 рублей потрачены на приобретение дополнительных материалов для ремонта, мебели, сантехники и бытовой техники в общую квартиру. Несмотря на невозможность документально подтвердить траты в размере 17 498 руб. на нужды семьи (продукты и одежды для семьи и ребенка), однако данное обстоятельство должно быть учтено с учетом того, что стороны вели совместное хозяйство, распоряжались совместно денежными средствами в интересах семьи, об этих тратах ответчик не могла не знать. Таким образом, истец полагает, что обязательства, возникшие по кредитному договору N 56102 от 19.09.2018, подлежат распределению в равных долях между сторонами.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, адвокат Артамонов В.С., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно положениям статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с 11.10.2014 по 05.03.2019 (л.д. 33).
Также установлено, что 19.09.2018 между Рзаевым М.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 56102, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 493 000 рублей под 15% годовых, с условием возврата в течение 57 месяцев согласно графику. Обязательства по договору исполнены 15.05.2019 (л.д. 12-16, 34-38).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, учел разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, и, исходя из того, что Рзаевым М.С. не предоставлены доказательства расходования кредитных средств на нужды семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Выводы суда основаны на материалах дела, при правильном применении норм материального закона с соблюдением процессуальных норм.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции: лист нетрудоспособности N 910012259446 от 19.12.2019, выписку из ЕГРН от 29.03.2018, договор подряда от 24.09.2018, график работы, локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 26.11.2018, квитанцию от 25.11.2018, товарные чеки от 20.09.2018, 23.09.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, 23.10.2018, 08.10.2018, поскольку истец не подтвердил уважительность причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (пункт 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно истцу предлагалось представить доказательства расходования кредитных средств на нужды семьи, равно как судом разъяснялось право при отсутствии доказательств заявить перед судом соответствующее ходатайство об их истребовании.
Указанные обстоятельства зафиксированы в определении о принятии искового заявления к производству суда первой инстанций, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.12.2019, которое Рзаев М.С. получил лично 23.12.2019, в судебных извещениях от 10.01.2020 и от 28.01.2020 (л.д. 1-3, 24, 25, 45, 56).
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязательство по спорному кредитному договору возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по нему было использовано на нужды семьи в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено, истец о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, соответственно имел возможность представить все необходимые документы, о невозможности явки в суде по уважительной причине не сообщал, как и не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, ввиду отсутствия допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы истца о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания, поскольку с 19.12.2019 по 13.01.2020 находился на больничном, с 15.01.2020 по 19.02.2020 - на рабочей вахте за переделами города, судебной коллегией также отклоняются, поскольку сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не исключает возможность явки в судебное заседание, также коллегия учитывает, что в период нахождения на лечении истцом оформлены и представлены в суд расписка о получении документов, заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие от 23.12.2019. Невозможность личного присутствия из-за занятости на работе не лишает апеллянта права ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, либо направлении письменных доказательств посредством электронной связи, почты. Доказательств невозможности совершения таковых действий апеллянтом не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности судебного решения, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаева Машаллаха Саядовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
