Определение Томского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-2908/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2908/2020
24 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Дорошкевича Юрия Владимировича и Кочетковой Клавдии Игнатьевны на определение Томского районного суда Томской области от 21 сентября 2020 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу 2-59/2010,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Кочеткова К.И. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Дорошкевича Ю.В. судебную неустойку в связи с неисполнением им решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, вступившего в законную силу 30.11.2010, в размере 20000 руб. в день с момента принятия настоящего решения до даты фактического исполнения.
В обоснование заявления указала, что решение Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 до настоящего времени ответчиком не исполнено. Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения от 25.06.2010 возбуждено исполнительное производство 27.12.2010 N 9422/10/05/70 о возложении на Дорошкевича Ю.В. обязанности перенести нежилое хозяйственное строение условный номер /__/, которое не прекращено.
В судебном заседании представители заявителя Пасечник О.А. и Черепанова Е.А. поддержали заявленные требования.
Заинтересованное лицо Дорошкевич Ю.В. и его представитель Смирнов В.Я. возражали против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Лаврентьевой Е.В., администрации Томского района, администрации Богашевского сельского поселения.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Дорошкевича Ю.В. в пользу Кочетковой К.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-59/2010, в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления настоящего определения суда в законную силу по день исполнения решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010.
В частной жалобе Дорошкевич Ю.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют сведения о состоянии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-59/2010 на момент вынесения обжалуемого определения. Основания для исполнения судебного решения отсутствуют в связи с изменением законодательства. Считает, что заявитель злоупотребляет правом. Указывает, что производство по заявлению подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации, так как аналогичное заявление уже рассмотрено в рамках административного дела N 2а-570/2018, по тем же основаниям и о том же предмете.
В частной жалобе Кочеткова К.И. просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, заявленные требования Кочетковой К.И. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что сумма астрента чрезмерно занижена судом первой инстанции и должна быть увеличена со 100 руб. до 20000 руб. в день.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного решения в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 удовлетворён иск Кочетковой К.И. к Дорошкевичу Ю.В., на Дорошкевича Ю.В. возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/
В удовлетворении встречного иска Дорошкевич Ю.В. к Кочетковой К.И. о признании права собственности Кочетковой К.И. на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кочетковой К.И. на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2010 решение Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Дорошкевич Ю.В. - без удовлетворения.
27.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении Дорошкевича Ю.В., которое, согласно справке судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.В. от 17.04.2019 и материалам исполнительного производства N 9422/10/05/70, не окончено, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, из справки от 17.04.2019 и материалов исполнительного производства N 9422/10/05/70 следует, что Дорошкевичем Ю.В. решение суда от 25.06.2010 не исполнено, в связи с этим Дорошкевич Ю.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением Томского районного суда Томской области от 17.04.2019 исполнительное производство N 9422/10/05/70 было приостановлено до рассмотрения по существу заявления Дорошкевича Ю.В. (N 13-160/2019).
Определением Томского районного суда Томской области от 23.10.2019, оставленным без изменений апелляционным определением от 04.08.2020, в удовлетворении заявления Дорошкевича Ю.В. о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 отказано.
Установив, что на момент рассмотрения заявления Кочетковой К.И. решение Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебной неустойки.
Доводы Дорошкевича Ю.В. и его представителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии исполнительного производства на момент вынесения обжалуемого определения, опровергается материалами дела, а именно: приведёнными выше ответами судебного пристава и находящимися при деле материалами исполнительного производства, запрошенными судом первой инстанции, в которых сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют.
Доказательств обратного Дорошкевичем Ю.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вопреки доводам жалобы Дорошкевича Ю.В., установленные по делу обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о нарушении прав истца, позволяющие взыскать судебную неустойку, которые выразились в неисполнении ответчиком судебного решения, в том числе в принудительном порядке.
Доводы о том, что производство по заявлению о присуждении судебной неустойки подлежало прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка.
Как следует из материалов административного дела N 2а-570/2018, 27.12.2018 Кочеткова К.И обращалась с заявлением о взыскании судебной неустойки в рамках административного дела в связи с неисполнением Дорошкевичем Ю.В. решения Томского районного суда Томской области от 09.04.2018, производство по этому заявлению было прекращено в связи с отказом от заявления.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями норм процессуального права выступают в том числе гарантиями реализации права на судебную защиту в рамках соответствующего вида судопроизводства (гражданского судопроизводства, административного судопроизводства).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
В силу ст.195 КАС Российской Федерации последствием прекращения производства по административному иску является запрет повторного обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В этой связи прекращение производства по заявлению в административном судопроизводстве, в том числе в связи с отказом от требований, не означает наличие оснований для прекращения производства по такому заявлению в гражданском деле на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по рассматриваемому гражданскому делу Кочеткова К.И. просила о взыскании судебной неустойки в рамках гражданского дела N 2-59/2010 в связи с неисполнением Дорошкевичем Ю.В. решения суда от 25.06.2010, оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению у суда не имелось.
Доводы частной жалобы Кочетковой К.И., которые сводятся к несогласию с размером присуждённой судебной неустойки, и корреспондирующие им доводы Дорошкевича Ю.В., считающего, что заявляя о взыскании чрезмерной неустойки Кочеткова К.И. злоупотребляет правом и рассчитывает на материальную выгоду, апелляционная инстанция отклоняет.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок ее определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из длительности периода неисполнения судебного акта, конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора.
Апелляционная инстанция полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает принципам справедливости и соразмерности и будет являться достаточным стимулом к скорейшему исполнению судебного акта. Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы заинтересованного лица Дорошкевича Юрия Владимировича и заявителя Кочетковой Клавдии Игнатьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка