Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туйгиной Лидии Александровны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Перегудова Сергея Юрьевича в пользу Туйгиной Лидии Александровны денежные средства в размере 135000 рублей, судебные расходы в сумме 10571 руб. 15 коп, а всего взыскать 145571 руб. 15 коп.
Взыскать с Туйгиной Лидии Александровны в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме 3196 руб. 63 коп"
Заслушав доклад судьи Крючкова Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туйгина Л.А. обратилась в суд с иском к Перегудову С.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 19.12.2014 года, заключенному между ней и Азарниным А.В., ею приобретена квартира по адресу: <адрес>. Решения Октябрьского суда г. Липецка от 25.02.2019 года данная квартира была у нее истребована, право собственности на нее признано за Перегудовым С.Ю. В связи с произведенными ею улучшениями квартиры в виде ее ремонта с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика Перегудова С.Ю. убытки в виде понесенных затрат на осуществление ремонта в квартире в размере 707763 рублей 02 копейки
В судебном заседании истец Туйгина Л.А. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Морозов О.О. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Объяснили, что Туйгина Л.А. является добросовестным приобретателем квартиры, которая была у нее изъята ответчиком по решению суда. Однако в период владения квартирой она произвела в ней ремонт и отделку, затраты на которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик Перегудов С.Ю. и его представитель Демина Р.М. иск не признали, указав, что представленные истцом квитанции, чеки и договоры не свидетельствуют о том, что данные материалы были использованы в ходе ремонта именно спорной квартиры, поскольку часть из них выписана на имя сына истца Туйгина И.М. При этом ответчик не возражал против возмещения истцу понесенных затрат на ремонт квартиры в размере 135000 рублей с учетом установленной экспертным заключением рыночной стоимости квартиры в размере 3335000 рублей.
Третье лицо Бычков С.И. исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.
Третье лицо Азарнин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Туйгина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не исследование всех обстоятельств по делу. Оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы в части определения рыночной стоимости квартиры, ссылаясь на допущенные в ходе проведения экспертизы нарушения, неверный выбор аналогов, нарушение порядка ее проведения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Перегудов С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Выслушав истца Туйгину Л.А. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Морозова О.О., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Перегудова С.Ю. и его представителя Демину Р.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 997-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудиновой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения части третьей статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2014 года между Азарниным А.В.и Туйгиной Л.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, во исполнение которого Туйгиной Л.А. уплачены денежные средства в размере 3200000 рублей, продавцом покупателю передан объект недвижимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.02.2019 года, вступившим в законную силу 15.05.2019 года, указанная квартира истребована от Туйгиной Л.А. и возвращена в собственность ее первоначального владельца Перегудова С.Ю.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.09.2019 года с бывшего владельца квартиры Азарнина А.В. в порядке ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Туйгиной Л.А. взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи от 19.12.2014 года в размере 3200000 рублей.
Судом установлено, что истец Туйгина Л.А. проживала спорном жилом помещении, была в нем зарегистрирована. Решение суда от 18.02.2019 года о передаче квартиры было исполнено Туйгиной Л.А. 10.12.2019 года. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Судом также установлено, что квартира истцом Туйгиной Л.А. была приобретена без отделки. Ремонтные работы в квартире ею производились самостоятельно, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В подтверждение стоимости произведенных работ истцом представлены квитанции, товарные и кассовые чеки, договоры на общую сумму 707763 рубля 02 копейки.
С целью определения стоимости произведенных истцом затрат на улучшение спорной квартиры, а также ее рыночной стоимости по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Союз "Липецкая торгово-промышленная палата".
Согласно заключению эксперта от 13.04.2020 года N 326-07-00246/2 действительная стоимость затрат, произведенных на улучшение спорной квартиры, составляет 583192 рубля 85 копеек.
Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 года N 326-07-00246, рыночная стоимость квартиры составляет 3335000 рублей.
В связи с возникшими сомнениями относительно правильности и обоснованности экспертного заключения об определении рыночной стоимости квартиры, в связи с допущенными неточностями при выборе объектов-аналогов, использования "Справочник оценщика недвижимости" в неактуальной редакции, по делу назначалось проведение повторной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" эксперту ФИО14
Согласно экспертному заключению N 01-044/20 от 30.11.2020 года, выполненному экспертом ООО "Липецкой Экспертно-Оценочное Бюро" ФИО14, рыночная стоимость <адрес> составляет 3361984 рубля.
Вопреки доводам представителя истца Морозова О.О., оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого помещения была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297.
В п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В соответствии с п. 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Согласно пп. "б" п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 года N 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик использует в качестве объектов-аналогов объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.
Довод представителя истца о неоднородности указанной экспертом выборки объектов-аналогов судебная коллегия находит несостоятельным.
Все использованные экспертом объекты-аналоги по своим характеристикам соответствуют характеристикам предмета оценки, расположены в одном районе, имеющем высокую привлекательность месторасположения и высокую транспортную доступность. Все квартиры имеют улучшенную планировку, современный тип отделки и хорошее состояние квартир.
Выполненное экспертом исследование соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", а также Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки возражениям представителя истца, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования.
То обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы истребованы и использованы фотографии, выполненные Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" в ходе ранее проведенных экспертиз, которые содержались в материалах дела в экспертных заключениях, не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы, поскольку осмотр квартиры экспертами Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" и фотографирование спорного объекта производилось в присутствии истца Туйгиной Л.А. То обстоятельство, что на представленных фотографиях изображенная спорная квартира, истцом не оспаривалось.
Довод представителя истца о том, что истец Туйгина Л.А. не была допущена Перегудовым С.Ю. в квартиру при проведении экспертизы, ничем объективно не подтвержден. При этом доказательств того, что не присутствие Туйгиной Л.А. при проведении экспертизы сделало невозможным проведение экспертизы, повлияло на ее результаты и выводы эксперта истцом и ее представителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит результаты исследования, ссылку на использованную литературу подробно мотивировано, содержит выводы эксперта на поставленный ему вопрос. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, сведения о которых приведены во вводной части экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Представленная представителем истца справка о рыночной стоимости недвижимости, выполненная ООО "Оценочная компания "Трио", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выполнена без осмотра спорной квартиры, не содержит методику проведенной оценки. Кроме того, использованные при составлении справки объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки по месту их расположения и не содержат сведений об их соответствии объекту оценки по иным параметрам.
Судом апелляционной инстанции не принимается также в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорной квартиры и экспертное исследование от 10.06.2020 года, выполненное экспертом ИП ФИО15, поскольку из текста данного исследования следует, что оно выполнено путем визуально-инструментального осмотра, произведенного экспертом 12.11.2019 года в присутствии заказчика, в ходе которого экспертом выполнены фотографии, приведенные в экспертном исследовании. Однако в представленной впоследствии ИП ФИО15 справки от 23.09.2020 года указано, что производство экспертного исследования выполнено без осмотра по представленным заказчиком фотоматериалам. Указанное обстоятельства ставит под сомнение выводы экспертного исследования, вследствие чего оно не может быть принято как допустимое доказательство по делу.
Иных доказательств недостоверности выводов проведенной по делу повторной оценочной экспертизы истцом и его представителем не представлено.
Приведенные представителем истца доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание указанные заключения экспертов и то, что истец имеет установленные законом основания требовать возмещения компенсации за улучшение имущества, принадлежащего ответчику Перегудову С.Ю., суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ее размер подлежит определению как разница рыночной стоимости квартиры с учетом выполненной в ней отделки и стоимости данной квартиры по договору купли-продажи, заключенному между истцом и Азарниным А.В.
Доводы истца и ее представителя о необходимости при определении суммы взыскания исходить из установленной экспертным заключением стоимости затрат на выполнение работ, приведшим к улучшению спорного имущества, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, изменивших объект недвижимости, право собственности на который уже с неотделимыми в настоящее время принадлежит ответчику, а денежный эквивалент увеличения стоимости квартиры в результате таких работ, что соответствует положениям ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковых требований о возврате отделимых улучшений истцом в суде первой инстанции не заявлялись, вследствие чего указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Однако, принимая во внимание, что в результате проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3361984 рубля, постановленное судом решение подлежит изменению.
С ответчика Перегудова С.Ю. в пользу истца Туйгиной Л.А. в возмещение произведенных затрат на улучшение спорной квартиры подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью спорной квартиры, установленной экспертным заключением, и ее стоимостью по договору купли-продажи в сумме 3361984 - 3200000 = 161984 рубля.
Кроме того, подлежат изменению и взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы. Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы в суде первой инстанции истцом понесены расходы в сумме 45360 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода на проведение экспертизы в сумме 10387 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7081 рубль. При этом уплата государственной пошлины в сумме 3196,63 рубля при увеличении исковых требований истцом не произведена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1622 рубля. Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составит 161984 + 10387 + 1622 = 173993 рубля.
В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 июня 2020 года изменить в части в части взысканных в пользу Туйгиной Лидии Александровны денежных средств.
Взыскать с Перегудова Сергея Юрьевича в пользу Туйгиной Лидии Александровны денежные средства в размере 173993 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
