Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2908/2020
19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ООО "КАЙТ ГРУПП"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года об установлении процессуального правопреемства и замене стороны правопреемником,
принятое по гражданскому делу N 2-2898/2016 по иску ООО "Сетелем Банк" к Тонких Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2016 иск ООО "Сетелем Банк" к Тонких Ольге Алексеевне удовлетворён в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 056 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 811 рублей 70 копеек, а всего 89 868 рублей 15 копеек (л.д. 119-120).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление генерального директора ООО "КАЙТ ГРУПП" о замене взыскателя ООО "Сетелем Банк" его правопреемником - ООО "КАЙТ ГРУПП" (л.д. 125).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 137-138).
В частной жалобе представитель ООО "КАЙТ ГРУПП" по доверенности Дидик Н.О. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о правопреемстве, указав на то, что процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению в действительности не пропущен (л.д. 140-141).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2016 с Тонких О.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность договору о предоставлении потребительского кредита и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 119-120).
Для принудительного исполнения названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 122).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "КАЙТ ГРУПП" (цессионарий) заключён договор уступки требований N (л.д.126-127).
Согласно Акту приема-передачи прав (Приложение N к Договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ) к заявителю перешло право требования к Тонких О.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 259 рублей 83 копеек (л.д. 129 оборот), в связи с чем, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда (л.д. 125).
Отказывая в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истёк, а о восстановлении названного срока новым кредитором не заявлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из выводов суда первой инстанции решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2016 по делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом по информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в сети интернет исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N службой судебных приставов не возбуждалось, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО "КАЙТ ГРУПП" по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), то есть по истечении указанного срока.
Однако судебная коллегия критически относится и не может принять во внимание выписку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N службой судебных приставов не возбуждалось (л.д. 135-136), поскольку в запросе ошибочно указан номер исполнительного документа: "N", тогда как необходимо было указать: "N".
Вопреки изложенным в оспариваемом судебном акте выводам суда первой инстанции заявителем представлена выписка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительный лист серии ФС N был предъявлен в Центральный РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 148).
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, материалами дела и общедоступными сведениями с официального сайта ФССП России подтверждается факт предъявления к исполнению спорного исполнительного документа, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП по-основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился.
Следовательно, трёхлетний срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и он не истёк на момент заключения договора цессии, а также на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение районного суда подлежащим отмене и полагает возможным и необходимым, с учётом требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Закона об исполнительном производстве удовлетворить заявление ООО "КАЙТ ГРУПП" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ООО "КАЙТ ГРУПП" Дидик Н.О. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене стороны правопреемником - отменить.
Принять по делу новое определение.
Произвести замену взыскателя - ООО "Сетелем Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "КАЙТ ГРУПП" (ул. Светланская, д. 55в, г. Владивосток, 690091, ИНН 2536276999, ОГРН 1142536008548) по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2898/2016 по иску ООО "Сетелем Банк" к Тонких Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий: Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
