Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-2908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"09" ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Барашковой Т.А. на решение Оймяконского районного суда РС(Я) от 23 июля 2020 г., которым по делу по иску Мыльникова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" о признании недействительным первоначально поставленного диагноза, назначения судебно- медицинской экспертизы по определению степени тяжести причинения вреда здоровью,
постановлено:
Исковое заявление Мыльникова А.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным первоначальный диагноз "легкой" степени тяжести телесного повреждения, причиненного на производстве Мыльниковым А.Ю., поставленный врачом ******** ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" Б.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Мыльникова А.Ю., представителя ответчика ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" Барашковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Мыльников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) "Оймяконская ЦРБ", ссылаясь на то, что не согласен с первоначально поставленным диагнозом врачом - ******** ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" Б. о степени тяжести телесного повреждения производственной травмы - легкой степени. Продолжительное время проходит лечение в связи с производственной травмой. 31 января 2019 года он получил производственную травму с диагнозом "********". Первоначально ******** Б. определилстепень тяжести, как "среднюю", однако, впоследствии изменил на "легкую". Считает, что его перелом по всем параметрам не может относиться к "легкому". До настоящего времени он не работает, находится на больничном. Он возражал против установления инвалидности, просил комиссию МСЭ поставить процентовки нетрудоспособности. Спустя год ему установили ********% нетрудоспособности. Просит суд признать первоначально поставленный диагноз врача Б. недействительным. Просит удовлетворить полностью его исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Барашкова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" возложена обязанность, которая не входит в компетенцию ответчика. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Мыльникова А.Н. отказать.
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 года было удовлетворено ходатайство Мыльникова А.Н. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Оймяконский районный суд РС(Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Мыльникова А.Ю., представителя ответчика ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" Барашковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Акту N ... о несчастном случае на производстве, 31 января 2019 г. ******** Мыльников А.Ю. получил производственную травму во время работы в АО "********".
Согласно медицинскому заключению учетной формы N 315/у, выданному ГБУ РС (Я) "Оймяконская центральная районная больница", Мыльникову А.Ю. установлен диагноз: ********, согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160 степень тяжести повреждений здоровья - легкая.
По ходатайству истца судом назначена судебно - медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесного повреждения, полученного Мыльниковым А.Ю. на производстве 31.01.2019 г.
Заключением судебно-медицинского эксперта Л. перелом по его характеру до поступления Мыльникова А.Ю. на лечение в ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" сразу после получения травмы согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г., квалифицирован, как средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а по последствиям заживления этого перелома с образованием ложного сустава, согласно пункту 121б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) - пункт 6.11. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения м социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г. Установления причинно-следственной связи, причин и обстоятельств, приведших к образованию ложного сустава на месте первичного, полученного сразу после травмы, перелома, не входит в компетенцию судмедэксперта районного отделения. Данные вопросы входят в компетенцию и разрешаются в отделе особо сложных экспертиз ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я).
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально поставленный диагноз "легкий" по степени тяжести телесного повреждения, причиненного на производстве Мыльникову А.Ю. врачом ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" является недействительным, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как не соответствующим обстоятельствам дела, основанном не неправильном определении обстоятельств дела (пп.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежащим отмене.
Из содержания медицинского заключения, составленного по учетной форме N 315/у, выданного заведующим ******** отделением, лечащим врачом ГБУ РС (Я) "Оймяконская центральная районная больница" Б., следует, что оно составлено на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", согласно которому несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой к данному приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160 "Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".
При этом судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью, полученного Мыльниковым А.Н. на производстве 31.01.2019 года, была проведена экспертом Судебно-медицинского отделения Оймяконского района ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС(Я) Л. на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г. об утверждении "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п.7.1).
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г. указанные медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Указанные медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
По отношению к медицинским критериям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г., критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160, на основании которых по форме N 315/у выдано оспариваемое Мыльниковым А.Н. медицинское заключение, соотносятся между собой, как нормативные акты общего и специального правового регулирования.
Критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160, на основании которых по форме N 315/у выдано оспариваемое Мыльниковым А.Н. медицинское заключение, являются специальными, касающимися именно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Они не содержат понятия степени "средней тяжести" вреда здоровью, подразделяя несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья на 2 категории: тяжелые и легкие.
В целом, несоответствие квалификации степени тяжести телесного повреждения "легкий", сделанной заведующим ******** отделением, лечащим врачом ГБУ РС (Я) "Оймяконская центральная районная больница" Б., результатам судебно - медицинской экспертизы, не влечет признания недействительным оспариваемого Мыльниковым А.Н. медицинского заключения по форме N 315/у.
Оспариваемое Мыльниковым А.Н. медицинское заключение по форме N 315/у и заключение судебно - медицинской экспертизы ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС(Я) по сути отвечают на разные вопросы и определяют степень тяжести вреда здоровью, причиненного Мыльникову А.Н., в соответствии с разными критериями. Поэтому основания для признания недействительной оспариваемого Мыльниковым А.Н. медицинского заключения по форме N 315/у не имеется. При этом судом не установлено, в чем именно заключается нарушение прав Мыльникова А.Н., явившееся поводом и основанием для обращения за судебной защитой своих прав.
В случае наличия такого нарушения, явившегося следствием ошибочного определения степени тяжести повреждений Мыльникова А.Н., суд мог бы вступить в обсуждение обоснованности применения того или иного медицинского заключения, применив его в итоге или отклонив, но обсуждение правильности медицинского заключения и проверка его на соответствие другому заключению эксперта, никак не влияет на права граждан.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда РС(Я) от 23 июля 2020 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске Мыльникова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" о признании недействительным первоначально поставленного диагноза, назначения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причинения вреда здоровью, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А. Местникова
Судьи: А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
