Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2908/2019
62RS0019-01-2018-000745-92 судья Гужов Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2019 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеева Владимира Федоровича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Агеева Владимира Федоровича к Смирновой Надежде Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры <адрес>, заключенный 25 января 2012 года между ФИО1 и Смирновой Надеждой Николаевной, в части 1/3 доли.
Прекратить право собственности Смирновой Надежды Николаевны на 1/3 доли квартиры <адрес> с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Взыскать со Смирновой Надежды Николаевны в пользу Агеева Владимира Федоровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Агеева В.Ф. и Агеевой В.Ф. по доверенностям Осиповой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Смирновой Н.Н. адвоката Еркаевой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев В.Ф. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году умер его отец ФИО1, и в день похорон истцу стало известно, что 2/3 доли квартиры <адрес> принадлежат по праву собственности Смирновой Н.Н. на основании договора дарения от 25.01.2012 г., заключенного между отцом и ответчицей. По день смерти отец проживал по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена отцу по ордеру на семью, состоявшую из 4-х человек, включая истца. Истец вместе с отцом, матерью и сестрой был зарегистрирован и проживал в этой квартире, однако снялся с регистрационного учета перед её приватизацией. 15 мая 1993 г. квартира была приватизирована в совместную собственность ФИО1, его женой ФИО10 и дочерью Агеевой В.Ф. 4 апреля 1994 г. умерла мать истца и до ее смерти соглашение о выделе долей в квартире не заключалось, в суд никто не обращался. До совершения ФИО1 сделки дарения сособственником данной квартиры являлась также ФИО2, которая участвовала в приватизации и до настоящего времени зарегистрирована в ней, однако её местонахождение не было известно, объявлялся розыск. До 2012 года доли в квартире не определялись. После смерти матери в права наследования ни истец, ни его отец, ни сестра не вступали, поскольку отец оставался проживать в квартире.
Истец полагает, что сделка от 25 января 2012 г. между ФИО1 и Смирновой Н.Н. была совершена с грубым нарушением закона, в связи с чем нарушены его права как наследника первой очереди. Просил суд признать договор дарения 2/3 доли квартиры <адрес>, заключенный 25 января 2012 г. между ФИО1 и Смирновой Н.Н., недействительным; внести изменения в сведения ЕРГП; прекратить право собственности Смирновой Н.Н. на 2/3 доли квартиры <адрес>; взыскать с ответчика все судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Осиповой О.В. представлено уточненное исковое заявление, основанное на том, что отец истца - ФИО1, устанавливая в судебном порядке доли на спорную квартиру и признавая за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 её доли после смерти супруги ФИО10, действовал не по своей воле, его воля была искажена (порок воли). Подпись в договоре дарения доли квартиры от 25 января 2012 г., заключенного между ФИО1 и Смирновой Н.Н., выполнена не самим дарителем, а иным лицом.
Ответчица Смирнова Н.Н. и ее представитель адвокат Еркаева А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Сторона ответчика подтвердила факт заключения договора дарения доли квартиры в пользу Смирновой Н.Н. никем иным, как ФИО1, но в то же время не отрицала, что данный договор дарения должен быть признан лишь в части 1/3 доли, поскольку от наследования 1/3 доли после смерти своей супруги ФИО1 отказался, а, следовательно, на момент дарения ему по праву собственности принадлежала только 1/3 доля квартиры.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агеев В.Ф. просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке заключений проведенных по делу почерковедческих экспертиз.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 15 июня 1993 г. N АО "Рыбновская сельхозтехника" передало безвозмездно в совместную собственность родителям истца ФИО1, ФИО10 и сестре Агеевой В.Ф. квартиру <адрес>.
3 апреля 1994 г. умерла мать истца ФИО10
Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Супруг умершей ФИО1 и дочь Агеева В.Ф. представили нотариусу заявления об отказе в принятии причитающейся каждому из них доли в наследстве.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Агеевой В.Ф. об определении долей и о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры. Суд определилдоли ФИО1, ФИО10, Агеевой В.Ф. в праве совместной собственности на квартиру <адрес> равными, по 1/3 за каждым из них, а также за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, принадлежавшие умершей супруге.
23 января 2012 г. ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на 2/3 доли указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и 25 января 2012 г. подарил принадлежавшие ему 2/3 доли названной квартиры Смирновой Н.Н., заключив договор дарения доли квартиры, зарегистрированный 6 февраля 2012 г. в Рыбновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
25 июля 2018 г. ФИО1 умер.
Наследниками по закону к его имуществу являются сын Агеев В.Ф. (истец по настоящему делу) и дочь Агеева В.Ф.
Агеев В.Ф. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года удовлетворено заявление Агеева В.Ф. о пересмотре решения суда от 8 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года определены доли ФИО1, ФИО10, Агеевой В.Ф. в праве совместной собственности на квартиру <адрес> равными, по 1/3 за каждым из них. В удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, принадлежавшие умершей супруге, отказано.
Как следует из пояснений истца, о том, что отец обращался в суд по вопросу определения долей в спорной квартире и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры после смерти своей супруги, а впоследствии подарил 2/3 доли квартиры Смирновой Н.Н., ему не было известно. Ознакомившись с договором дарения, пришел к выводу, что подпись от имени отца в договоре выполнена не им, а другим лицом.
Для проверки указанного довода истца по его ходатайству определением суда от 29 октября 2018 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", согласно заключению которой от 06.02.2019 г. сделать вывод в категоричной форме о том, выполнена ли подпись в договоре дарения ФИО1, не представилось возможным. При этом эксперт сослался на малый объем сведений, содержащихся в графической информации.
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N от 27.03.2019 г., проведенной ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" по определению суда от 1 марта 2019 г., подпись в договоре дарения доли квартиры от 25 января 2012 года, выполненная от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N от 18.06.2019 г., проведенной ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по определению суда от 29 апреля 2019 г., подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотных сторонах договора дарения доли квартиры, заключенного между ФИО1, именуемым в дальнейшем "даритель", и Смирновой Н.Н., именуемой в дальнейшем "одаряемый", от 25 января 2012 г., в строках "даритель", слева от рукописной записи, выполнены самим ФИО1 под влиянием возрастных изменений организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры от 25 января 2012 г., поскольку из представленных и исследованных судом доказательств с достоверностью следует, что договор был подписан лично ФИО1, что подтверждается заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы N от 18.06.2019 г., проведенной ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, которым опровергаются два предыдущих заключения экспертиз; заключение экспертов подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно: материалами дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, где ФИО1 23 января 2012 г. при регистрации своего права собственности на долю квартиры и 25 января 2012 г. при совершении сделки дарения, помимо подписи в договоре дарения, совершал подписи в заявлении о выдаче документов (трижды), их принятии, в заверении копий документов, в различного рода расписках при участии ведущего специалиста-эксперта регистрирующего органа, на которого возлагается обязанность правовой экспертизы сделки.
При этом суд правомерно не нашел оснований для назначения по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, поскольку заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы N от 18.06.2019 г. были даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют экспертную специальность 1.1. "Исследование почерка и подписей", стаж работы по указанной специальности соответственно 19 и 13 лет. По мнению комиссии экспертов, вывод эксперта, проводившего экспертизу N от 08.04.2019 г., является научно необоснованным по следующим причинам: а) различной оценкой диагностических признаков: при первичном исследовании они не были выявлены и оценены экспертом, хотя диагностические признаки, выявленные настоящей экспертизой, характерны при выполнении подписей лицом пожилого (старческого) возраста и они также ярко выражены в образцах подписей ФИО1; б) экспертом не были выявлены и оценены совпадающие признаки подписей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной повторной судебной почерковедческой экспертизы N от 18.06.2019 г., повторяют возражения стороны истца на проведенную судебную экспертизу, которые были заявлены в суде первой инстанции, и соответственно направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и получили надлежащую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 9 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
