Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года №33-2908/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учётом дополнения) Халецкого В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Халецкого В.В. акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, оплаты услуг представителя и к Снегиреву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Халецкого В.В. страховое возмещение в размере 64 568 рублей 65 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 137 рублей 06 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Халецкого В.В. - адвоката Зайдуллина Д.В., действующего на основании ордера, поддержавшего требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также объяснения ответчика Снегирева А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Халецкий В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Снегиреву А.В., о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением Снегирева А.В., признанного виновником данного ДТП. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 92 800 рублей. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы". В соответствии с экспертным заключением N 010-Э стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и с учётом износа и утраты товарной стоимости составила 195 304 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа с учётом утраты товарной стоимости - 524 010 рублей. Его претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 102 504 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф; с ответчика Снегирева А.В. просил взыскать причинённый материальный ущерб в размере 328 706 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Халецкий В.В. требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 64 568 рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; с ответчика Снегирева А.В. просил взыскать материальный ущерб в размере 277 901 рубль 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей. На удовлетворении требований искового заявления с учётом уточнении настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Снегирев А.В. требования иска не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Халецкий В.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ответчику Снегиреву А.В., а также в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы, принятии в указанных частях нового решения с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, считает необоснованным отказ суда о взыскании со Снегирева А.В. причинённого материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. А также оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением правом с его стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Снегирев А.В. просит об отказе в удовлетворении требований жалобы.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А., действующая по доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения.
Истец Халецкий В.В. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ответчику Снегиреву А.В. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновность ответчика, в дорожно-транспортном происшествии, вопреки его возражениям, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2019 года, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и в котором имеется отметка о согласии ответчика с допущенным правонарушением.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии ХХХ N, сроком действия до 25 декабря 2019 года.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию в пределах лимита ответственности предусмотренного договором страхования.
Из материалов дела следует, что страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и 28 февраля 2019 года произвел страховое возмещение в сумме 92 800 рублей.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истцом самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было им поручено ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 08 апреля 2019 года N 010-Э, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и утраты товарной стоимости, согласно Единой методике, составила 195 304 рубля; стоимость ремонта без учета износа и с учетом УТС, согласно Единой методике, составила 256 109 рублей; стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке города Салехард без учета износа и с учетом УТС составила 524 010 рублей.
17 апреля 2019 года истцом в адрес страховщика подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с данным экспертным заключением и оплатить стоимость экспертного заключения.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 20 апреля 2019 года требования претензии оставлены без удовлетворения.
В связи с наличием разногласий относительно размера возмещения вреда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный экспертный центр".
В соответствии с заключением эксперта от 31 июля 2019 года N 285/19, выполненным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, сложившаяся на товарном рынке города Салехарда, без учета износа, с учетом УТС, составила 435 269 рублей 96 копеек; стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики, с учетом УТС и износа составляет 157 368 рублей 65 копеек; стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики, с учетом УТС и без учета износа составляет 235 039 рублей 28 копеек.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда, поскольку, оно выполнено, в том числе с использованием, как данных о стоимости работ и запасных частей, приведенных в справочниках РСА, так и рыночных цен, сложившихся на товарном рынке города Салехарда, в том числе с использованием специальной литературы, лицензионных программ, применяемых в указанных целях, кроме того, оно научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и УТС, определенной в соответствии с требованиями Единой методики, в сумме 64 568 рублей 65 копеек (157368,65 - 92 800 = 64568,65).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований иска о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной по инициативе истца, в сумме 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 08 апреля 2019 года N 010-Э в основу решения суда не положено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку требования истца к страховщику признаны обоснованными, учитывая, что в добровольном порядке требования истца страховщиком не были исполнены, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа имеются. В связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 284 рубля 32 копейки.
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств обратного стороной ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав потребителя, в связи с ненадлежащим осуществлением обязательств, предусмотренных как договором об ОСАГО, так и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованными являются и требования иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, степень вины последнего, длительность нарушений, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халецкого В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку действия истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, что не может расцениваться как злоупотребление правом.
Не обоснованным судебная коллегия находит и решение суда первой инстанции в части, которой отказано в удовлетворении требований иска к ответчику Снегиреву А.В.
Вопреки требованиям статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировочная часть решения суда не содержит выводов относительно указанной части иска, а также мотивов, по которым суд посчитал требования иска к данному ответчику не обоснованными, при этом, в резолютивной части требования иска к данному ответчику разрешены, в их удовлетворении отказано, в связи с чем, решение суда в данной части не отвечает требованиям обоснованности и законности.
Рассматривая требования иска к ответчику Снегиреву А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения не достаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вправе требовать возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, в части не покрытой страховым возмещением с лица, виновного в причинении вреда.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Таким образом, с ответчика Снегирева А.В. в пользу истца Халецкого В.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 277 901 рубль 31 копейка, исходя из стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, сложившейся на товарном рынке города Салехарда, без учета износа, с учетом УТС в размере 435 269 рублей 96 копеек, за вычетом из неё, приходящейся на страховщика стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом УТС и износа в размере 157 368 рублей 65 копеек.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.
При разрешении спора судом первой инстанции с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 137 рублей 06 копеек исходя из размера требований предъявленных к данному ответчику и удовлетворенных судом.
Таким образом, не разрешенная часть расходов по оплате государственной пошлины составляет 4 352 рубля 94 копейки.
При том, что размер государственной пошлины исходя из требований иска заявленных к ответчику Снегиреву А.В. и удовлетворенных судом должен составлять в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ 5 979 рублей 01 копейка
В этой связи, поскольку требования иска к Снегиреву А.В. удовлетворены в объеме, заявленном истцом, с ответчика Снегирева А.В. в пользу истца Халецкого В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4352 рубля 94 копейки, а также взысканию в бюджет городского округа город Салехард в сумме 1 626 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката от 16 апреля 2019 года и договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2019 года.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", установлен без учета требований иска к ответчику Снегиреву А.В., признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, также подлежит пересмотру.
Разрешая требования иска о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется приведенными выше положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывает обстоятельства того, что требования иска к обоим ответчикам, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, исходит из категории дела, его сложности, степени участия представителя при рассмотрении настоящего спора, требований разумности и справедливости, и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части требований иска к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Снегирева А.В. материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием по делу в указанных частях нового решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года отменить в части требований иска к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Снегирева А.В. материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, принять в указанных частях новое решение:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халецкого В.В. штраф в размере 32 284 рубля 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать со Снегирева А.В. в пользу Халецкого В.В. материальный ущерб в размере 277 901 рубль 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля 94 копейки, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать со Снегирева А.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 626 рублей 07 копеек.
В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка