Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2908/2019
Судья Шаклеин А.В. дело N 33-2908/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года, которым
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тураевой Л. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично;
взыскано с Тураевой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по Кредитному договору Nф от 25.10.2013 г., исчисленной по состоянию на 26.06.2018 г.:
30 537 руб. 18 коп.- основной долг,
29 462 руб. 26 коп,- проценты,
8 066 руб. 37 коп. - штрафы;
взысканы с Тураевой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 982 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тураевой Л.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей со сроком погашения до 25.10.2015 с уплатой процентов по ставке - 0,09% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Тураевой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере в размере 714271 руб. 37 коп., в том числе: 30537 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 29 462 руб. 26 коп. - проценты, 654 271 руб. 93 коп,- штрафы, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10342,71 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Тураева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее в ходе судебных заседаний от 26.09.2018, 07.11.2018 и от 05.12.2018 (л.д.76,96-97, 122-123) ответчица исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не признавала. Пояснила, что в июле 2015 года она обратилась в офис Банка, расположенный в п.Ува, где написала заявление на полное досрочное погашение кредита и внесла необходимую сумму для погашения задолженности в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шарафутдинова Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки. В жалобе также содержится просьба о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Тураева Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тураевой Л.В. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 25.10.2015 под 0,09% за каждый день. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
12 августа 2015 на основании принятого Центральным Банком Российской Федерации решения у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов, в соответствии с графиком, Банком не произведено.
На дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика (л.д.14) имелись денежные средства в размере 31255 руб. 55 коп., достаточные для погашения основного долга в размере 19853 руб. 20 коп. и для погашения процентов в размере 553 руб. 90 коп.
Согласно п.5.1.1 кредитного договора Nф от 25.10.2013, для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик не менее чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка.
В силу п.5.1.2 кредитного договора, досрочное исполнение обязательств по настоящему договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов Банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а так же сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на Счете или внесенных в кассу Банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления.
Из объяснений ответчика и свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний 07.11.2018 и 05.12.2018 следует, что с письменным заявлением о полном досрочном погашении кредитной задолженности, Тураева Л.В. обратилась 16.07.2015 и внесла сумму в размере 42732 руб. 75 коп.
20.07.2015 согласно графику платежей, с расчетного счета ответчика была списана сумма в размере 11481 руб., остаток денежных средств на счете составил 31 255 руб. 55 коп.
С учетом того, что заявление Тураевой Л.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору подано 16 июля 2015 года, осуществление полного досрочного исполнения обязательств, согласно условий кредитного договора, должно было быть произведено не ранее 15 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным, в отношении года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 26.06.2018 составляет 714271 руб. 37 коп., в том числе: 30537 руб. 18 коп.- сумма основного долга, 29462 руб. 26 коп,- проценты, 654271 руб. 93 коп.- штрафы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 811, 810, 809, 330, 331, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 1 ст.189.85, ст. 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности, по возврату долга, ответчик Тураева Л.В. надлежащим образом не осуществляла, что является основанием для досрочного взыскания с нее кредита и процентов за его использование. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Государственная пошлина взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Суд, посчитав, что заявленная неустойка в размере 2 % в день, или 730 % годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 9%, а именно до 8066,37 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении Банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов при уменьшении судом размера неустойки коллегия считает обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 982,55 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10342,71 руб., т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Тураевой Л. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10342,71 руб."
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с Тураевой Л. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Р. Нартдинова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
