Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2908/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Маликова Валерия Анатольевича на решение Советского районного суда города Липецка от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Маликова Валерия Анатольевича к Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маликов В.А. обратился в суд с иском к Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.02.2019 года владельцем интернет-сайта добрые.вести.рф ЛООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" в сети интернет размещена статья, имеющая заголовок "Почему нельзя свинью назвать свиньей?", однако речь в которой идет о нем. Статья имеет фотографическое изображение свиньи. Перед текстом статьи имеется оглавление: "Доброе, Маликов, пьяная езда". Содержащееся в статье утверждение "Почему нельзя свинью назвать свиньей?" является для него оскорбительным, порочащим его честь и достоинство. Просил признать указанные сведения оскорбляющими и унижающими его честь и достоинство, порочащими его честь и достоинство и обязать ответчика аннулировать данные сведения из интернет-сайта, с размещением на данном сайте решения суда по результатам рассмотрения по заявленному им иску, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Маликова В.А. адвокат Амбурцева Т.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчика ЛООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" Копылова Т.С., Аникеев А.В, Кожевников В.О. иск не признали, не оспаривали, что интернет-ресурс "Доброе-Вести", принадлежит ЛООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации". Отрицали факт размещения спорной статьи на данном ресурсе, указав на недопустимость и недостоверность представленных истцом доказательств. Полагали, что спорная статья не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем просили в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Маликов В.А. просит решение суда отменить, принять новее решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагая доказанным факт размещения спорной статьи на интернет-сайте ответчика, а также оскорбительный характер таких сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЛООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, недоказанность факта распространения сведений, а также их порочащий характер
Выслушав представителя истца Маликова В.А. по доверенности и ордеру адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ЛООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" по доверенности Ушакова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции верно установлено, что по адресу: http://добрые.вести.рф размещен ресурс "Добрые-Вести", владельцем которого является ЛООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации", что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом ФИО13 05.09.2018 года, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 30.01.2019 года и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В обоснование заявленных требований истец Маликов В.А. ссылался на то, что 14.02.2019 года на указанном интернет-сайте была размещена статья под заголовком: "Почему нельзя свинью назвать свиньей?", теги: "Доброе, Маликов, пьяная езда", а также фотография животного - свиньи, которые в своей взаимосвязи порочат его честь и достоинство, являются для него оскорбительными.
То обстоятельство, что указанная выше статья был размещен именно на сайте "Добрые-Вести", подтверждается скриншотом интернет-страницы, а также показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель N3, Свидетель N2, которые в своей совокупности позволяли суду придти к выводу о доказанности данного обстоятельства.
Однако само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Правильно применив приведенные нормы, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца и не установил законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в приведенных словах не содержится сведений, направленных на оскорбление истца, оспариваемая информация не содержит в себе конкретных порочащих сведений в отношении Маликова А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года также следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако какого-либо субъективного мнения данная информация в совокупности с фотографией не содержит. При этом текст статьи содержит описание обстоятельств рассмотрения Советским районным судом г. Липецка дела по иску Маликова В.А. к ЛООПП "КПРФ" о защите чести и достоинства, в ходе рассмотрения которого исковые требования Маликова В.А. решением суда от 30.01.2019 года были частично удовлетворены
Данные сведения соответствуют действительности и не могут являться порочащими или оскорбительными, поскольку отражают обстоятельства, установленные решением суда.
Фраза "Почему нельзя свинью назвать свиньей?", размещенная под фотографией свиньи, а также теги "Доброе, Маликов, пьяная езда" в своей совокупности также не содержат какого-либо субъективного мнения, а также не содержит утверждения о факте, которое возможно проверить на соответствие его действительности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, дающих оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, вследствие чего пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, которую истец занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
