Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2908/2019
от 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1059/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богачанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Богачанова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Богачанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 16.10.2013 в размере 128 073,23 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 110 706,49 руб., просроченных процентов за период с 17.10.2015 по 05.04.2016 в размере 11387,86 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 19.01.2016 по 05.04.2016 в размере 1 538,61 руб., неустойки за просроченные проценты за период с 17.10.2015 по 05.04.2016 в размере 4 440,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3761,41 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2013 между ПАО "Сбербанк" и Богачановым В.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. 26.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым проведена реструктуризация задолженности путем увеличения срока кредитования на 6 месяцев и предоставления отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев, установлен новый график погашения задолженности от 26.06.2015. Поскольку Богачанов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, то образовалась задолженность по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 329, ст. 330, ст. 333, п.1 ст. 420, ст. 435, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 60, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Богачанов В.А. просит решение суда отменить в части, применив пропущенный истцом срок исковой давности, рассмотреть дело по правила суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом его прав в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, лишении возможности на личное участие в судебном заседании, принесении возражений относительно заявленного иска.
Отмечает, что в период с 16.03.2019 по 17.05.2019 находился на вахте в Иркутской области.
Отмечает, что судебной почтовой корреспонденции не получал, о нахождении иска в производстве суда не знал, от получения судебных уведомлений не отказывался, в связи с чем выводы суда о надлежащем извещении ответчика являются необоснованными.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2013 между ПАО "Сбербанк" и ответчиком Богачановым В.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
В п. 4.1 кредитного договора от 16.10.2013 /__/ стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из графика платежей от 16.10.2013, ежемесячный платеж составляет 3368,08 руб.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением от 26.06.2015 N 1, подписанным между сторонами, срок кредитного договора продлен до 16.04.2019, заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, установлен новый график погашения задолженности от 26.06.2015.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2013 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей, а после 02.08.2016 прекратил полностью выплачивать платежи.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Богачанова В.А. задолженности по кредитному договору от /__/ от 16.10.2013 в общей сумме 128073,23 руб. в том числе, просроченной ссудной задолженности в сумме 110 706,49 руб., просроченных процентов за период с 17.10.2015 по 05.04.2016 в размере 11387,86 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 19.01.2016 по 05.04.2016 в размере 1 538,61 руб., неустойки за просроченные проценты за период с 17.10.2015 по 05.04.2016 в размере 4 440,27 руб., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может признать состоятельным.
Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2019, по рассматриваемому делу было проведено одно судебное заседание - 31.05.2019.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.
В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (телефонограммой от 29.05.2019) уведомил ответчика Богачанова В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.05.2019 на 14 час. 30 мин. (л.д. 81).
Как следует из материалов дела, Богачанов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе в связи с нахождением в командировке) или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик Богачанов В.А. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о судебном заседании был извещен телефонограммой от 29.05.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Богачанова В.А. на основании ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется, как и не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции до вынесения решения суда ответчиком Богачановым В.А. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, предметом исследования в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В связи с изложенным решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богачанова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
