Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2908/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года по иску Закирова Р. Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Клименко А. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 22.11.2018 в (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Клименко А.А. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Закирова Р.Ф. В действиях обоих водителей усмотрены нарушения ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Закиров Р.Ф. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которая застраховала гражданскую ответственность Клименко А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16000 руб., исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Вместе с этим оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "Автотехэксперт" в размере 90200 руб., судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Клименко А.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Закирова Р.Ф. денежные средства в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 82294 руб., возмещение оплаты услуг эксперта - 4000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4720 руб., расходы по оплате экспертизы - 7080 руб.
Взыскал с Клименко А.А. в пользу Закирова Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба 60667 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3280 руб., расходы по оплате экспертизы - 4920 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2020,01 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 2788,52 руб.
С решением суда не согласен ответчик Клименко А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии надлежащим образом доказана не была, считает, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу. Также указывает, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не были учтены повреждения, полученные в результате иных дорожно-транспортных происшествий, произошедших ранее. Кроме того полагает, что сумма судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной, просит снизить до 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на основании ордера адвокат Мокров А.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца на основании доверенности Романов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 22.11.2018 в (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Клименко А.А. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Закирова Р.Ф.
Определением от 22.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Закиров Р.Ф. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которая застраховала гражданскую ответственность Клименко А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16000 руб., исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 16.04.2019 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: 22.11.2018 водитель (...) Закиров Р.Ф. двигался по (.....) в левом ряду, в правом ряду двигался водитель автомобиля (...) Клименко А.А. В районе (.....) Закиров Р.Ф. стал совершать опережение автомобиля (...), а водитель автомобиля (...) Клименко А.А. смещаться влево, не предоставив преимущество в движении водителю Закирову Р.Ф., двигавшемуся в левом ряду без изменения направления движения. В момент, когда автомобиль (...) находился слева от автомобиля Chevrolet Lacеtti, произошло их столкновение.
С технической точки зрения водитель Закиров Р.Ф. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения водитель Клименко А.А. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в момент столкновения оба автомобиля могли располагаться в левой полосе движения. С технической точки зрения действия водителя Клименко А.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Закирова Р.Ф. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя Клименко А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.
Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 98294 руб., без учета износа - 158961 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 25.04.2002 N 49 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, заключению эксперта. Оснований не доверять заключению ООО "Автотекс", а также для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом были учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку указанный довод опровергается заключением ООО "Автотекс" N от 16.04.2019, согласно которому эксперт при определении восстановительного ремонта автомобиля истца определял, в том числе относимость повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.
Судебные расходы были распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка