Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Шабалиной А.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Налимова Виктора Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская управляющая компания" восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести начисления взносов, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Налимова В.А., поддержавшего доводы представления, представителя ответчика - Смолякова И.С., возражавшего против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Налимов В.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская управляющая компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская управляющая компания") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности плотника-разнорабочего, взыскании 36 000 рублей утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также возложении обязанности произвести отчисления на пенсионное обеспечение и взыскании 50 000 рублей морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Налимов В.А. 10 апреля 2018 года принят на работу в ООО "Западно-Сибирская управляющая компания" на должность плотника-разнорабочего. 14 декабря 2018 года работнику сообщили об увольнении. 17 декабря 2018 года выдана трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работника на основании приказа работодателя от 12 декабря 2018 года N13. Истец заявление об увольнении не писал, в связи с чем, увольнение является незаконным. Истец является инвалидом, в результате потери работы он остался без средств к существованию. Поскольку увольнение незаконно, ответчик обязан восстановить истца на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против применения срока давности обращения в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил признать истца пропустившим срок на обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно признан пропущенным месячный срок на обращение в суд, так как истец в ходе судебного заседания пояснил, что получил трудовую книжку 17 декабря 2018 года, приказ об увольнении ему не выдавался. Вывод суда о начале течения срока на обращение в суд, с момента ознакомления с приказом об увольнении, не основан на законе.
От ответчика ООО "Западно-Сибирская управляющая компания" поступили возражения относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения относительно доводов представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Налимовым В.А. и ООО "Западно-Сибирская управляющая компания" заключён трудовой договор от 10 апреля 2018 года N53/2018, по условиям которого работник принимается на должность плотника (л.д.16-21).
Приказом ООО "Западно-Сибирская управляющая компания" от 12 декабря 2018 года N13 Налимов В.А. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления. Работник ознакомлен с приказом 12 декабря 2018 года (л.д.49).
В силу части первой ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и объяснений сторон, Налимов В.А. не подавал заявление на увольнение по собственной инициативе и не имел волеизъявления на увольнение.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд является ошибочным.
В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление Налимова В.А. поступило в суд 15 января 2019 года (л.д.4-6).
Объяснения Налимова В.А. о том, что он получил трудовую книжку 17 декабря 2019 года, ответчиком не опровергнуты.
Между тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Журнал учета получения и выдачи трудовых книжек в организации не ведется, что подтверждается ответом ООО "Западно-Сибирская Управляющая компания" (л.д.84).
В связи с указанным и с учётом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Налимов В.А. подлежит восстановлению в должности плотника ООО "Западно-Сибирская управляющая компания".
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 и ч.3 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма полученного истцом дохода за период с апреля по 12 декабря 2018 года составила 166 843,64 рубля. Средний месячный заработок истца составил 18 538,18 рублей (166 843,64 рублей / 9 месяцев). Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию утраченного заработка истца составляет 102 447,80 рублей.
Требования истца о возложении обязанности по уплате взносов на пенсионное обеспечение с взысканной суммы, за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по уплате взносов возникнет у ответчика после выплаты заработной платы.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 3 248,94 рублей государственная пошлина в доход местного бюджета.
Ввиду того, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене в порядке ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Налимова Виктора Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская управляющая компания" удовлетворить частично.
Признать увольнение Налимова Виктора Андреевича приказом ООО "Западно-Сибирская управляющая компания" от 12 декабря 2018 года N13 незаконным.
Восстановить Налимова Виктора Андреевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская управляющая компания" на должность плотника с 12 декабря 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская управляющая компания" в пользу Налимова Виктора Андреевича заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 102 447,80 рублей (сто две тысячи четыреста сорок семь рублей 80 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская управляющая компания" в пользу Налимова Виктора Андреевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248,94 рублей (три тысячи двести сорок восемь рублей 94 копейки).
В остальной части иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
