Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Кравченко И.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Меньшениной Анжелики Александровны к ПАО "ВТБ" о защите прав потребителей, признании п.4 Кредитного договора - недействительным, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя истца Дубининой А.А. на решение Долинского горсуда от 27.08.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
30.07.19г. Меньшенина А.А. подала иск в суд к ПАО "ВТБ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 12.11.18г. между сторонами заключен кредитный договор N на 1739224 руб. под 10.9% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 125224 руб. Истец полагает, что заключение договора страхования при оформлении кредита - является навязанной сделкой, условия и стоимость договора страхования - до истца в надлежащей форме не были доведены; сумма страховой премии включена в сумму кредита без согласия истца; условие кредитного договора (в части изменения процентной ставки в случае отказа от страхования, невозврата страховой премии в случае отказа от заключенного договора страхования) оформлены ответчиком при явном злоупотреблении правом; кредитный договор заключен на невыгодных для истца условиях, - чем нарушены ее права потребителя.
В связи с этим, истец просит, с учетом уточнений: признать недействительным п.4 кредитного договора (увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования); взыскать с ПАО "Банк ВТБ": страховую премию- 125224 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф в 50% от взысканной суммы и судебные расходы 2620 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Решением Долинского горсуда от 27.08.19г. в удовлетворении иска Меньшениной А.А. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Дубинина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Приводит доводы, аналогичные заявленным в иске.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а уведомления о получении судебного извещения от 7 и 11.11.19г.; 2-а почтовых отправления)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 421, 422, 425, 432, 434 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.930, п.2 ст.940 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства банк вправе предложить заемщику застраховать свою жизнь и здоровье.
Согласно ст.16 Закона РФ от 7.02.92г. N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.9, 10 ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.13г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалов дела, 12.11.18г. истец Меньшенина А.А. собственноручно подписала анкету-заявление на получение потребительского кредита у ответчика, в п.15 которого добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению своего страхования путем подключения к программе страхования, о чем свидетельствует знак в графе "Да" и поставленная роспись Меньшениной А.А.
В этом же пункте Меньшенина А.А. подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок его возврата; что конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору и что Меньшенина А.А. проинформирована о возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения доп. услуг Банка по обеспечению страхования.
Т.о., довод истца о том, что Банк не предоставил ей как заемщику право на волеизъявление в виде отказа от дополнительной услуги по страхованию, поскольку условия о согласии на оказание услуги по страхованию изложены таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг, так как заявление и кредитный договор заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка, - правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку он опровергается п.15 анкеты- заявления на получение потребительского кредита.
12.11.18г. между Меньшениной А.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на 1 739 224 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых; из которых 125 224 руб. - стоимость страховой премии.
Поскольку при заключении договора Меньшенина А.А. выразила свое согласие быть застрахованной путем подключения к программе страхования, истице выдан полис страхования финансовый резерв по программе "Лайф+" NN от 12.11.18г., страховщиком по которому выступил ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, Банк исполнил заявление Меньшениной А.А. и произвел перечисление страховой выплаты в указанном размере в счет оплаты страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование".
Т.о., материалами дела подтверждается, что анкета-заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора и полис страхования - подписаны истцом лично; а условий, возлагающих на истца, как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования, - подписанные истцом документы не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования (т.е. была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии), - не установлено. Доказательств тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, - стороной истца не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Довод иска о том, что страхование было навязано ответчиком, - не нашел своего объективного подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания Банком ему дополнительной услуги по страхованию, а также заявления, в котором указано намерение истца отказаться от страхования, - суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком была навязана ему услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод иска о том, что Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные ст.182 ГК РФ, а также в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при заключении кредитного договора ответчик не предоставил информацию о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формулы расчета страховой премии, - правомерно признан судом первой инстанции не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ПАО "Банк ВТБ" не выступает стороной в договоре страхования, который заключен между страхователем и страховщиком, полис страхования от несчастных случаев подписан со стороны страхователя ООО СК "ВТБ Страхование", а не представителем ПАО "Банк ВТБ".
Кроме того, для Банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.
Доводы истца о том, что действия Банка по перечислению спорных денежных средств на счет страховой компании противоречат положениям п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.13г., - является не состоятельным, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что истец как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с Банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, - стороной истца не представлено; напротив, материалами дела доказано, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования.
Включение в сумму кредита страховой премии, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования, - поскольку в документах Банка не содержится положений о наличии у него права отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от заключения договора страхования.
В данном случае, до заключения кредитного договора истцу предоставлена информация об условиях предоставления потребительского кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в т.ч. о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в уведомлении о полной стоимости кредита, индивидуальных условиях договора, анкете заявлении на получение кредита в Банке, в заявлении на перечисления с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.
Т.е., истец понимал, что страхование осуществляющееся добровольно и является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Договор страхования заключен не с банком, а с третьим лицом в интересах и с добровольного согласия истца. Собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и о включении в программу страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку услуг по страхованию. При этом право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее истец не реализовал.
Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечение возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона от 2.12.90г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, - само по себе не может рассматриваться как условие нарушающее запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.92г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п.п.2.10,2.11 Общих условий правил кредитования ПАО "ВТБ" следует, что в случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию. При оформлении анкеты-заявления на получение Кредита Заемщик может выбрать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (с учетом Дисконта). В случае прекращения Заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется.
Для получения Дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечни требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в структурных подразделениях. Для получения Дисконта Заемщик осуществляет страхование в течение срока действия Договора. При желании Заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.
Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока Кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение Дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями и Индивидуальных условий Договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.
Таким образом, при выдаче кредита истцу Банк применил разработанные им общие условия правил кредитования. При этом названными условиями предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Согласно п.4 индивидуальных условий Договора, разница между процентными ставками при получении кредита у ответчика без заключения договора страхования (18%) и с заключением договора страхования (10,9%).
Такая разница отражает повышенные риски Банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового, - и является разумной; эти условия, предлагаемые Банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя.
Кроме того, условие договора о праве Банка повысить процентную ставку по кредиту соответствует положениям п.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.13г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Выбор условий кредитования осуществлен истцом самостоятельно до заключения кредитного договора; Банк, действовал добросовестно, своевременно предоставил истцу как потребителю, всю информацию о вариантах предоставления кредита.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора от 12.11.18г., их подписанием истец подтвердил выражение своего согласия с общими условиями, следовательно, истцу были известны требования Банка и в отношении страховых компаний. Кроме того, на официальном сайте Банка содержится список страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, с любой из которой истец имел право заключить договор страхования, однако своим правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания не действительным п.4 Кредитного договора (устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования); а также основанных на нем требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании штрафа.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" суммы страховой премии в 125 224 руб. правомерно отказано, поскольку договор страхования истца на момент рассмотрения иска - является действующим, сторонами не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, Банк не является стороной договора страхования; заявленная ко взысканию сумма не находится в пользовании Банка, а с согласия истца, перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование", к которому истец никаких требований не предъявил.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные судебные расходы, в сумме 2620 руб., в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ также возмещению не подлежат.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 27.08.19г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
