Определение Камчатского краевого суда от 09 января 2020 года №33-2908/2019, 33-106/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-106/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев 9 января 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2019 года, с учетом определения об описки от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление Пасековой Марины Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни в пользу Пасековой Марины Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Пасекова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни (далее по тексту - Камчатская таможня) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее (Пасековой М.В.) иску к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни о восстановлении её в должности <данные изъяты> Камчатской таможни с 29 января 2019 года, взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления сослалась на то, что в рамках указанного гражданского дела она (Пасекова М.В.) понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, о взыскании которых на момент принятия судом решения по существу не заявляла.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на наличие у неё (заявителя) права требовать с ответчика, как с проигравшей стороны, возмещения понесенных ею (Пасековой М.В.) судебных издержек, просила заявление удовлетворить.
Заявитель Пасекова М.В. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель заинтересованного лица Камчатской таможни Тюшняков Е.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Камчатская таможня ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что Пасекова М.В. не подтвердила факт несения расходов на оплату оказанной ей правовой помощи, поскольку заключила договор с представителем Шамсудиновым А.Х., с ним же произвела расчет за оспариваемую услугу, однако указанный представитель ни разу не принимал участия в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, процессуальных документов не составлял и не подписывал. Все действия по оказанию правовой помощи истцу в рамках рассмотренного дела осуществляла по доверенности Платонова Е.В., которая действовала самостоятельно, вне договорных отношений с Шамсудиновым А.Х. В этой связи полагает, что услуги по договору поручения, заключенному с Шамсудиновым А.Х., поверенным не исполнены, а потому оснований для взыскания судебных расходов по заявлению Пасековой М.В. у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года Пасековой М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Камчатской таможни с 29 января 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не согласившись с принятым судом решением, Пасекова М.В. обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года отменено, Пасекова М.В. восстановлена на службе в Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни с 29 января 2019 года с зачислением в распоряжение начальника Камчатской таможни в должности <данные изъяты> Камчатской таможни; с ответчика в её (Пасековой М.В.) пользу взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 111842 рубля 78 копеек (без вычета НДФЛ), а также компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций она пользовалась услугами представителя на возмездной основе, затратив на предоставленную ей юридическую помощь 40 000 рублей, то в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, Пасекова М.В. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных услуг.
Рассмотрев заявление Пасековой М.В., суд первой инстанции установил, что 1 февраля 2019 года Шамсудинов А.Х. (поверенный) и Пасекова М.В., (доверитель), заключили договор поручения, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление о восстановлении доверителя на работе к ФТС ДТУ Камчатская таможня, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством РФ (пп.1.1.).
Согласно п. 2.1.2 договора поверенный вправе привлекать к участию в деле по исполнению своих обязательств по настоящему договору, третьих лиц (заместителей-специалистов). Обязательства, исполненные по настоящему договору привлеченным третьим лицом (заместителем-специалистом) считаются исполненными поверенным. Количество и поименованние третьих лиц (заместителей-специалистов), которых поверенный вправе привлечь в соответствии с настоящим договором, определяются выданной доверителем доверенностью на совершение юридических действий, которой также подтверждается согласование и одобрение доверителем представленных кандидатур.
В соответствии с п. 3.1. гарантированное вознаграждение по договору составило 30 000 рублей.
Означенная сумма вознаграждения была уплачена Пасековой М.В. поверенному по условию, содержащемуся в п. 3.2. договора.
25 марта 2018 года между Шамсудиновым А.Х. и Пасековой М.В. заключено соглашение N 1, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется в рамках договора поручения от 1 февраля 2019 года совершить дополнительные юридические действия, а именно: подготовить, оформить и подать в суд апелляционную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2019 года по делу N 2-2175/2019 по иску доверителя о восстановлении на работе, а также необходимый пакет документов в обоснование жалобы; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы.
Вознаграждение поверенного за выполнение поручения по указанному выше соглашению составило 10 000 рублей (п.3).
Означенная сумма вознаграждения была уплачена Пасековой М.В. поверенному по условию, содержащемуся в п. 3 соглашения N 1.
Судом также установлено, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции интересы Пасековой М.В. представляла Платонова Е.В., которая также составила исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскание судебных расходов.
Установив объем оказанной Пасековой М.В. ее представителем Платоновой Е.В. юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, временных затрат на участие представителя в судебном заседании, качество услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Пасековой М.В, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, в подтверждение несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя Пасекова М.В. представила: договор поручения от 1 февраля 2019 года, заключенный между Пасековой М.В. (доверитель) и Шамсудиновым А.Х. (поверенный), расписку о получении Шамсудиновым А.Х. вознаграждения в размере 30000 рублей, акт о полном выполнении поручения от 1 августа 2019 года, соглашение N 1 от 25 марта 2018 года, заключенный между Пасековой М.В. (доверитель) и Шамсудиновым А.Х. (поверенный), расписку о получении денег от 25 марта 2018 года в размере 10000 рублей, копию доверенности.
Действительно, п. 2.1.2 договора поручения от 1 февраля 2019 года поверенный вправе привлекать к участию в деле по исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, которые определяются выданной доверителем, то есть Пасековой М.В. доверенностью на совершение юридических действий. При этом из материалов дела усматривается, что Пасекова М.В. выдала нотариальную доверенность N от 1 февраля 2019 года на представление своих интересов следующим лицам: Шамсудинову А.Х., ФИО., Платновой Е.В., ФИО.
Как уже было отмечено ранее, юридические действия в рамках договора поручения от 1 февраля 2019 года, а также соглашения N 1 от 25 марта 2018 года были совершены только Платоновой Е.В., которая действовала на основании указанной выше доверенности.
Однако, как следует из текста самой доверенности, таковая выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на представление интересов истца в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом полномочий, не касающихся настоящего гражданского дела.
В этой связи нельзя сделать однозначный вывод о том, что доверенность была выдана Платоновой Е.В. во исполнение п. 2.1.2 договора поручения от 1 февраля 2019 года как лицу, привлечённому поверенным Шамсудиновым А.Х. к участию в конкретном деле для исполнения обязательств взятых им на себя по заключенному с Пасековой М.В. договору.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что Пасекова М.В. представила в материалы дела не подлинник, а копию нотариальной доверенности, что не исключает возможности ее (доверенности) дальнейшего использования.
Доказательств заключения договора об оказании юридических услуг между Платоновой Е.В. и Пасековой М.В., либо получения денежных средств Платоновой Е.В. от Пасековой М.В. за оказанную правовую помощь, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о существовании какого-либо соглашения между Шамсудиновым А.Х. и Платоновой Е.В., в рамках которого последней было бы поручено исполнение обязательств по договору от 1 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что истец не представила доказательств связи между понесенными расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом, а поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая недоказанность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса по существу приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Камчатской таможни в пользу Пасековой М.В. судебных расходов, а, следовательно, оставляет её заявление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2019 года, отменить.
В удовлетворении заявления Пасековой Марины Валентиновны о взыскании с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка