Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре - Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Яковлева Сергея Степановича, Яковлевой Любови Александровны и Дегтяревой Анны Сергеевны, апелляционной жалобе ответчика ОАО "Жилищник" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснение истца Яковлева С.С., представлявшего также интересы истцов Яковлевой Л.А. и Дегтяревой А.С., представителя ответчика Администрации г.Смоленска Литовской Е.С., судебная коллегия
установила:
Истцы Яковлев С.С., Яковлева Л.А. и Дегтярева А.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", в котором просили признать неправомерным начисление НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" взносов на капитальный ремонт МКД N по ... до исполнения Администрацией г.Смоленска обязанности по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества; обязать Администрацию г.Смоленска исполнить обязанность по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества МКД N по ...: ремонт внутридомовых инженерных систем в жилых помещениях, занимаемых истцами, и используемой ими общей кухне (ремонт/ замена трубопроводов холодной и горячей воды, установка трубопроводной запорной арматуры); обязать ОАО "Жилищник" исполнить обязанность по текущему ремонту общего имущества МКД N по ...: окраску и побелку мест общего пользования с первого по девятый этаж, ремонт оконных конструкций, восстановление освещения лестничных клеток, ремонт покрытия пола, устранение подтопления в подвальном помещении, восстановление работы вентиляции в общей кухне комнат N и в ванной комнате квартиры N ремонт общей кухни и прихожей блока комнат N (побелка потолка, покраска стен, замена ДСП на полу, водозаборных кранов); обязать НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" начислять истцу взносы на капремонт после приведения состояния дома в соответствие с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда; взыскать с ОАО "Жилищник" 50000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Яковлев С.С. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. исковые требования не признала, указав, что на момент приватизации первой квартиры в доме капитальный ремонт не требовался. Текущий ремонт общего имущества обязана выполнять управляющая организация. Также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который исчисляется с даты возникновения права собственности на жилое помещение, и составляет три года.
Представитель НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" Никонова Н.А. пояснила суду, что в соответствии с действующими нормами ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в доме <данные изъяты> возникла с 01.10.2014г. В соответствии с региональной программой указанный капитальный ремонт указанного дома запланирован на 2035-2037 годы. Основания для освобождения истцов от уплаты взносов отсутствуют.
ОАО "Жилищник" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения (т.1 л.д.232-234), в которых исковые требования не признало, сославшись на обязанность самих собственников проводить текущий ремонт в помещении общей кухни по аналогии с коммунальной квартирой.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года исковые требования Яковлева С.С., Яковлевой Л.А., Дегтяревой А.С. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Жилищник" не позднее двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>: устранить подтопление в подвальном помещении, восстановить работу вентиляции в ванной комнате квартиры <данные изъяты>, восстановить покрытия пола из керамической плитки в местах общего пользования. Взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Яковлева С.С., Яковлевой Л.А., Дегтяревой А.С. по 1000 рублей в пользу каждого компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Жилищник" и Яковлева С.С. в пользу ООО "Бином" по 21000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Взыскал с ОАО "Жилищник" госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования считают подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Жилищник" выражает несогласие с решением суда в части восстановления работы вентиляции в ванной комнате квартиры <данные изъяты>, полагая, что в данной части решение принято с нарушением процессуальных правовых норм, установленных действующим законодательством РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 22.03.2018г. ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" вынесло предписание устранить до 20.05.2018г. нарушение того, что в душевой комнате N не обеспечена надлежащая работа естественной вытяжной вентиляции, однако оно не было исполнено не по вине ОАО "Жилищник", а по причине отсутствия доступа в душевую комнату. Просит изменить решение суда в указанной части.
В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители ОАО "Жилищник", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" своих представителей не направили.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пп.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников.
В силу п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу ч.4 ст.190.1 ЖК РФ обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что 20.08.1992г. Яковлеву С.С. на семью из трех человек УВД Смоленской области был выдан ордер на жилое помещение в общежитии - комнату N в доме N<данные изъяты>
На основании постановления Главы Администрации г.Смоленска от 10.01.1999г. N35 жилой дом <данные изъяты> принят в муниципальную собственность.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.02.2013г. за Яковлевым С.С., Яковлевой Л.А., Яковлевой А.С. признано право общей долевой собственности на жилое помещение N в доме <данные изъяты> в порядке приватизации.
Право собственности зарегистрировано 31.10.2013г.
Как усматривается из кадастрового паспорта, жилое помещение N в доме <данные изъяты> состоит из двух комнат, коридора, санузла (т.1 л.д.116-119).
Вход из общего коридора (с лестничной площадки) в помещение N осуществляется через помещение коридора площадью 8,8 кв.м общего с помещением N. Также помещения N и N имеют общую кухню площадью 9,6 кв.м.
Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет с 01.08.2012г. ОАО "Жилищник".
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией ордера (т.1 л.д.17-18), копией постановления (т.1 л.д.85), копией решения суда (т.1 л.д.19-20),копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.21-23), копией решения общего собрания собственников (т. л.д.87), копией кадастрового паспорта (т.1 л.д.116-119).
Согласно данных технического паспорта многоквартирный жилой дом <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 1990 году (т.1 л.д.127-130).
По ходатайству истца Яковлева С.С. определением суда от 09.06.2017г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бином".
Из заключения ООО "Бином" следует, что необходимость выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в ..., а также в помещении общей кухни отсутствует.
Необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества в доме (трубопроводов холодной воды, трубопроводов горячей воды, вентилей латунных) возникла в период времени с 2010 по 2020г.г. По состоянию на 01.03.2005г. необходимость в выполнении капитального ремонта указанного имущества отсутствовала.
При обследовании общего имущества экспертом выявлена необходимость выполнения следующих работ, относящихся к текущему ремонту: устранение подтопления в подвальном помещении, восстановление работы вентиляции в ванной комнате квартиы N, ремонт внутренней отделки помещений общей кухни и прихожей блока комнат NN, N (побелка потолка, покраска стен, замена ДСП на полу), восстановление покрытия пола из керамической плитки в местах общего пользования; а также работ, относящихся к капитальному ремонту: восстановление отделки стен и потолков подъезда и других общедомовых вспомогательных помещений с первого по девятый этаж, восстановление освещения лестничных клеток (мест общего пользования) с первого по девятый этаж.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на управляющую компанию ОАО "Жилищник" обязанности по выполнению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> а именно устранения подтопления в подвальном помещении, восстановления работы вентиляции в ванной комнате квартиры N, восстановления покрытия пола из керамической плитки в местах общего пользования.
При этом, суд пришел к правильному выводу, что истцы как собственники жилого помещения N в коммунальной квартире обязаны нести бремя содержания мест общего пользования в данной коммунальной квартире, а также выполнять их текущий и капитальный ремонт.
Как следует из объяснений истца и подтверждается поэтажным планом и показаниями эксперта, помещение, состоящее из жилых помещений N, N, коридора и кухни, является изолированным, в помещении кухни находятся принадлежащие истцам мебель, электроплита, стиральная машина.
С учетом изложенного, помещения общего коридора и общей кухни не отвечают признакам, перечисленным в ст.36 ЖК РФ, и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку конструктивно они связаны только с жилыми помещениями N и N, изолированы входной дверью, которая была установлена с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, доступ в них иных собственников помещений в многоквартирном доме невозможен.
Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности выполнения капитального ремонта в многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями ст.ст.44, 158 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (ч.6.1 ст.2 ЖК РФ).
В качестве исключения из общего правила о субъектах исполнения обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет правило о том, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс РФ введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 года N189-ФЗ с 01 марта 2005 года. До этой даты нормативное регулирование проведения капитальных ремонтов осуществлялось Жилищным кодексом РСФСР.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, начиная с 01 марта 2005 года обязанность по капитальному ремонту общего имущества, за исключением капитального ремонта, который не был произведен своевременно бывшим наймодателем, лежит на собственниках жилых помещений.
Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Администрацией г.Смоленска представлен первый договор на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан, заключенный 11.09.2003г. (т.2 л.д.2).
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что истцы приобрели право собственности на жилое помещение 31.10.2013г. Настоящий иск подан 11.04.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы истцов о неправильном применении судом норм материального права, ошибочности выводов о пропуске истицами срока исковой давности, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Требования собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта жилого дома сводятся к защите нарушенных прав, обусловленных обязанностью бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, для указанных требований срок исковой давности составляет три года в силу ст.196 ГК РФ, и он истицами пропущен.
Так же, при установленных судом обстоятельствах, оснований для освобождения истцов от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт не имеется, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части.
Сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2014 года N13-АПГ14-23).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено 19.02.2018г. и 21.02.2018г. поступило в суд.
Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 42000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на истцов, которые оплату производства экспертизы не произвели.
ООО "Бином" подало ходатайство об оплате выполненной по поручению суда экспертизы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку заявленные истцами требования удовлетворены частично, в удовлетворении ряда требований им было отказано, в том числе к ответчикам Администрации г.Смоленска и НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", понесенные экспертной организацией расходы, суд обоснованно взыскал с истца и ответчика ОАО "Жилищник" в равных долях.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты данной оценки в решении.
Довод апелляционной жалобы ответчика ОАО "Жилищник" в части необоснованного возложения обязанности восстановления работы вентиляции в ванной комнате квартиры <данные изъяты> при наличии предписания ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" об устранении этого недостатка и не исполненного не по их вине не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Яковлева Сергея Степановича, Яковлевой Любови Александровны и Дегтяревой Анны Сергеевны, а также ответчика ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
