Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 ноября 2018 года №33-2908/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Загорьян А.Г., Петровой Л.А.
при секретаре Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Анастасии Владимировны к филиалу полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в поселке Сабетта, полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Герасимова Анастасия Владимировна обратилась в суд с иском к филиалу полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в п. Сабетта (далее - Филиал), в котором просила признать незаконным приказ N 26/05/01-у/с от 26.05.2017 о прекращении трудового договора; восстановить истца на работе в Филиале в должности ведущего специалиста по ОТ, ПБ и ООС; признать трудовой договор N 42/2014 от 22.09.2014 заключенным на неопределенный срок; признать установленным факт дискриминации в сфере труда в отношении Герасимовой А.В. со стороны работодателя; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка в 19 014,3 рублей кратно количеству дней, начиная с 27 мая 2017 года по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика задолженность за основной и дополнительный отпуска в размере 216 865,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 22.09.2014 N 42/2014 осуществляла трудовую деятельность в Филиале в должности ведущего специалиста по ОТ, ПБ и ООС. 26 мая 2017 года она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с завершением определенных объемов работ. Не согласившись с приказом об увольнении и указывая, что деятельность работников на объекте - строительная площадка завода СПГ в поселке Сабетта Ямальского района ЯНАО, на дату увольнения прекращена не была, Герасимова А.В. обратилась с названными требованиями в суд.
Заявлением от 30 октября 2017 года Герасимова А.В. отказалась от исковых требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, определением от 30 октября 2017 года отказ от части исковых требований был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
Определением суда от 30 октября 2017 года, занесенным в прокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено полное товарищество "САУС ТАМБЕЙ СПГ".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2017 года исковые требования Герасимовой А.В. к филиалу ПТ "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в поселке Сабетта, ПТ "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
26 апреля 2018 года Герасимова А.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднечасового заработка в сумме 1 602 063 рубля (с учетом НДФЛ).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в пользу Герасимовой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 548 660 рублей 90 копеек (НДФЛ не исчислен), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 943 рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований Герасимовой А.В., заявленных к филиалу полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в пос. Сабетта, отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Бочарников Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2018 года, указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Представителем ответчика Цвиленевым Д.Ю. было подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он также просил отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанное дополнение к апелляционной жалобе не было возвращено судом первой инстанции заявителю и отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к апелляционной жалобе, поэтому апелляционное производство по гражданскому делу будет осуществляться по доводам, изложенным в дополнении.
В обоснование своей позиции представитель ответчика Цвиленев Д.Ю. указывает, что истцом были уточнены исковые требования и представлен новый расчет исковых требований, результат которого существенно отличался от результатов расчетов ответчика, однако ответчиком уточнения к исковому заявлению до судебного заседания получены не были, и суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что привело к вынесению неправильного решения. Отмечает, что суд вынес решение, основываясь на графике работы, показывающем лишь плановую загрузку работника и не отражающем количество фактически отработанных Герасимовой А.В. часов. Кроме того, полагает, что суд неверно рассчитал количество рабочих часов по графику за период с 27 мая по 30 ноября 2017 года и неверно указал, что рабочими являлись 870 часов, так как не были исключены выходные дни на вахте, на самом деле истцом в этот период было отработано 780 часов, таким образом, размер компенсации будет составлять 993 291 рубль (НДФЛ не исчислен) за 2 579 часов и 891 649 рублей 20 копеек (НДФЛ не исчислен) за 2 873 часа. Соответствующие расчеты имеются в материалах дела, однако судом были приняты во внимание лишь расчеты, произведенные истцом, что привело к вынесению неверного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - полного товарищества "Саус Тамбей СПГ" Тыщенко Е.А. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Герасимовой А.В. отказать в связи с тем, что постановлением президиума Сахалинского областного суда от 03 августа 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Герасимовой Анастасии Владимировны о признании незаконным приказа полного товарищества "Саус Тамбей СПГ" N 26/05/01-у/с от 26 мая 2017 года о ее увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, о взыскании компенсации морального вреда, отменены. Просил принять по делу в данной части новое решение об отказе Герасимовой А.В. в удовлетворении заявленных требований, так как требования о взыскании в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула основаны на признании ее увольнения незаконным.
Истец Герасимова А.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Герасимова А.В. обратилась в суд с иском в Филиалу ПТ "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в поселке Сабетта, полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации в сфере труда в отношении Герасимовой А.В., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
30 ноября 2017 года Южно-Сахалинским городским судом исковые требования Герасимовой А.В. к филиалу ПТ "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в поселке Сабетта, полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство и возбуждено гражданское дело N 2 -1614/2018.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2017 года приказ полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" N 26/05/01-у/с от 26 мая 2017 года о прекращении трудового договора с Герасимовой А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, признан незаконным.
Герасимова А.В. восстановлена на работе в полном товариществе "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в должности ведущего специалиста по ОТ, ПБ, и ООС филиала полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года, принятым по гражданскому делу N 2 -1614/2018 года (по выделенным в отдельное производство исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) с полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в пользу Герасимовой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 546 660 рублей 90 копеек.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на период разрешения спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 26 апреля 2018 года имелось вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, которым исковые требования Герасимовой А.В. о восстановлении на работе были удовлетворены, что исходя из требований, предусмотренных частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, при разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции о восстановлении Герасимовой А.В. на работе у ответчика отменено постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 03 августа 2018 года и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
При таких данных правовые основания, выкающие из части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула отсутствуют, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Герасимовой Анастасии Владимировны к филиалу полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в поселке Сабетта, полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка