Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2018 года
частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агросиб" Дюкова Антона Вячеславовича на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб", Радецкому Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Артемьева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб" (далее - ООО "Агросиб"), Радецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 55 215 835 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно ПАО "Сбербанк России" в целях обеспечения своих исковых требований просило принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные вклады, принадлежащие ООО "Агросиб", Радецкому В.В., в пределах заявленных требований.
Судья постановилвышеприведенное определение, которым наложил арест на имущество и денежные вклады, принадлежащие ответчикам ООО "Агросиб" ИНН 1906003919, ОГРН 10219000676401, Радецкому В.В., в пределах суммы исковых требований 55 215 835 руб. 65 коп.
Разъяснил истцу, что ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненный им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С определением судьи не согласен представитель ООО "Агросиб" Дюков А.В.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" и, соответственно, ООО "Агросиб" не может им распорядиться без согласия залогодержателя, в связи с чем отсутствует реальная возможность его утраты и, как следствие, основания для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что общая стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 93 000 000 руб. и значительно превышает размер исковых требований. Считает, что судья в целях соблюдения баланса интересов сторон мог наложить арест на конкретное недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований. Кроме того, полагает, что не имелось оснований для наложения ареста на счет общества, данная мера является чрезмерной и фактически привела к приостановлению деятельности юридического лица. Обращает внимание на имеющуюся у банка в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов возможность безакцептного списывания любых денежных сумм открытых как в ПАО "Сбербанк России", так и в ПАО "Россельхозбанк", соответственное поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер преследует иную цель - причинить вред ответчику, доведя его до банкротства, работникам ответчика и налоговым органам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных правовых норм следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на принадлежащее ООО "Агросиб" имущество и денежные вклады, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая характер спора, размер заявленных исковых требований, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что нахождение имущества в залоге у банка исключает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на это имущество, основан на неверном толковании действующего законодательства. В силу различной правовой природы обеспечительных мер и залога как способа обеспечения исполнения обязательств, наличие залога, обеспечивающего кредитное обязательство, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на иное имущество при таких обстоятельствах. Таким образом, права ответчиков не нарушены.
Ссылка в частной жалобе на то, что общая стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 93 000 000 руб. и значительно превышает размер исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как арест наложен только в пределах суммы исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно приняла обеспечительные меры в отношении неопределенного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
Перечень конкретного имущества, на которое возможно наложить арест, в пределах заявленной суммы, определяется судебным приставом-исполнителем.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей, которые исполняют определение судьи о принятии мер по обеспечению иска. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности их обжалования в установленном законом порядке.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агросиб" Дюкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
