Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2908/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко Марины Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Шефер Натальи Сергеевны, Попова Андрея Федоровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, установлении размера выкупной цены согласно рыночной стоимости жилого помещения,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., пояснения истца Шефер Н.С. и ее представителя Костычевой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Шефер Н.С., Попов А.Ф. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором, с учетом увеличения исковых требований просили:
изъять у Шефер Н.С. для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (комнату), общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, и земельный участок по указанному адресу путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 791497,24 руб.
изъять у Попова А.Ф. для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (комнату), общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, и земельный участок по указанному адресу путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 791497,24 руб.
В обоснование иска истцы указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение, земельный участок, расположенные по адресу: /__/, по 1/2 доли каждому. Постановлением администрации г.Томска N1315 от 19.11.2013 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Томска N1348 от 23.12.2016 принято решение об изъятии в установленном порядке земельного участка для муниципальных нужд. 14.09.2017 истцам было предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, размер возмещения составил 1050 146,54 руб. Согласно отчету об оценке имущества ООО "Честная оценка" стоимость недвижимого имущества составила 747000 руб. (по 373500 руб. на каждого), стоимость доли в праве на земельный участок составила 453835 руб. Согласно локальному сметному расчету стоимость капитального ремонта дома составила 11024669,65 руб., стоимость доли в капитальном ремонте жилого дома составляет 332159,47 руб. Размер убытков, связанных с изъятием земельного участка, составляет 100000 руб.
В судебном заседании истец Шефер Н.С. и ее представитель Наумова И.Г. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М.А. исковые требования не признала.
В своем заключении помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Попова А.Ф.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска изъять у Шефер Н.С., Попова А.Ф. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру /__/ по адресу: /__/ (по 1/2 доли у каждого), а также доли в земельном участке под указанным многоквартирным домом, путем выкупа с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, установив размер выкупной стоимости 768000 руб. каждому, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указает, что заявленные истцами требования о повышении размера выкупной стоимости не являются надлежащим способом защиты права. Доказательств незаконности установления выкупной стоимости изымаемого имущества администрацией г.Томска истцами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом оснований полагать, что размер выкупной стоимости был определен неверно, с нарушением действующего законодательства, не имеется.
С учетом изложенного полагает, что ответчиком не нарушены права и законные интересов истцов, в связи с чем, по мнению апеллянта, спор не связан с нарушением прав. По своей сути дело направлено на урегулирование договорного спора, связанного с несогласием истцов с определением размера выкупной стоимости.
Считает решение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате результатов проведенных судебных экспертиз незаконным, поскольку ходатайство о назначении судебных экспертиз стороной ответчика не заявлялось.
По мнению апеллянта, не подлежали взысканию с администрации г.Томска и расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату истцами внесудебного заключения стоимости изымаемого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Попова А.Ф., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: /__/, являются Шефер Н.С. и Попов А.Ф. по 1/2 доли каждый.
Право собственности истцов по 1/2 доли каждого приобретено на основании заключенного с администрацией Советского района г.Томска договора передачи в собственность в порядке приватизации N2398 от 12.12.2007.
Также судом установлено, что Шефер Н.С. и Попову А.Ф. принадлежат доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/, размер доли пропорционален размеру общей площади спорного жилого помещения.
Жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу согласно заключению межведомственной комиссии N 947 от 15.08.2013 и постановлению администрации города Тома от 19.11.2013 N 1315.
03.06.2014 в адрес Шефер Н.С. и 29.02.2016 в адрес Попова А.Ф. направлены требования с предложением произвести в течение 6 месяцев со дня получения требования с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, однако от сноса за счет собственных сил и средств истцы отказались, соответствующее требование в установленный срок не исполнили.
Постановлением администрации Города Томска от 23.12.2016 N 1348 в отношении земельного участка по адресу: /__/, и жилого помещения, принадлежащего истцам, принято решение об изъятии для муниципальных нужд. Указанное постановление прошло процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует п. 4 выписки из ЕГРН от 06.10.2017 на спорную квартиру.
Администрацией Советского района г.Томска подготовлен проект соглашения (полученный и не подписанный истцами) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с условиями которого в части выкупной цены в размере 1050146,54 руб. истцы Шефер Н.С. и Попов А.Ф. не согласились и обратились в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истцы правомерно обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обязанности изъять у Шефер Н.С. и Попова А.Ф. для муниципальных нужд принадлежащую им долю в жилом помещении, а также принадлежащую им долю в земельном участке под многоквартирным домом путем выкупа с прекращением их права собственности на указанные доли.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель администрации г.Томска выражает несогласие с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате результатов проведенных судебных экспертиз.
Оспариваемым решением с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" взыскана сумма в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, а также с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу Шефер Н.С. взысканы судебные расходы за проведение оценки стоимости жилого помещения в размере 5000 руб., за проведение судебной экспертизы - 6000 руб.; в пользу Попова А.Ф. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
Судом в указанной части принято верное решение, поскольку расходы по оценке являются необходимыми, связаны с обращением в суд для защиты нарушенного права.
Так, в силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходовнаправить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходынапроведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Так, в деле представлен отчет об оценке N618-2017 от 10.05.2017 ООО "Честная Оценка", которым определена рыночная стоимость объекта оценки, в том числе, рыночная стоимость однокомнатного жилого помещения, рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного земельного участка.
Расходы истца Шефер Н.С. на составление отчета ООО "Честная Оценка" в размере 5000 руб. подтверждаются договором N617-2017 от 27.04.2017 на выполнение работ по оценке имущества, квитанцией N618-2017 от 10.05.2017.
Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда г.Томска от 16.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов Шефер Н.С. и Попова А.Ф.; проведение экспертизы поручено ООО "Бюро оценки "ТОККО".
Кик видно из ходатайства директора ООО "Бюро оценки "ТОККО" об оплате от 16.03.2018 N40, акта NО00063 от 12.03.2018, счета N26 от 27.02.2018, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. Оплата за проведение экспертизы произведена не в полном размере.
Определением Советского районного суда г.Томска от 23.03.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирская Оценочная компания", расходы на ее проведение возложены на истцов Шефер Н.С. и Попова А.Ф.
Согласно квитанции N002427 Шефер Н.С. за проведение экспертизы оплачено ООО "Западно-Сибирская Оценочная компания" 6000 руб.
Как следует из квитанции N002246, Попов А.Ф. оплатил за проведение экспертизы ООО "Западно-Сибирская Оценочная компания" 6000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении указанных расходов на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате результатов проведенных экспертиз, а также о том, что с ответчика не подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканию с ответчика не подлежали расходы на оплату истцом внесудебного заключения стоимости изымаемого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из искового заявления следовало наличие спора истцов и ответчика по поводу выкупной цены имущества, размера убытков, связанных с изъятием недвижимости, досудебное обращение истцов в оценочную компанию обосновано, продиктовано необходимостью подтвердить свои возражения. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму понесенных расходов по оценке с ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы в части взыскания государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом первой инстанции частично удовлетворены имущественные требования, не подлежащие оценке, то с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу Шефер Н.С. и Попова А.Ф. подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены права и законные интересы истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку о наличии спора в части определения выкупной цены свидетельствует сам факт позиции представителя ответчика о несогласии с оценкой истцов в ходе всего рассмотрения дела.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав истцов при проведении процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в части определения размера выкупной стоимости, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку основанием обращения в суд послужило несогласие истцов именно с размером выкупной стоимости, при этом на какие-либо нарушения в части определения и установления размера выкупной стоимости истцы не ссылаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу Шефер Натальи Сергеевны и Попова Андрея Федоровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
