Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2908/2018, 33-127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Гиргирчик К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гиргирчик К.Р. неустойку за период с 18 мая 2016 года по 8апреля 2017 года в размере 338599рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, а всего взыскать 353599рублей.
В удовлетворении иска Гиргирчик К.Р. о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6585рублей 99копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиргирчик (Ковригина)К.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 27ноября 2015 года в 09час. 05мин. на пр.Победы, д.29 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и "ММС Паджеро ИО", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ей на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ее гражданская ответственность - в САО "ВСК".
24апреля 2016 года она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая компания ее требования в добровольном порядке не исполнила.
Решением суда от 26января 2017 года ее исковые требования к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; сумма страхового возмещения установлена судом в размере 338599руб.
Фактически решение суда исполнено 8апреля 2017 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки в размере 1100446руб. 75коп. за период с 18мая 2016 года по 8апреля 2017 года. Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.
С учетом изложенного, просила взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 1100446руб. 75коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17384руб.
ГиргирчикК.Р. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель КолбаВ.В. в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки с 18мая 2016 года по 8апреля 2017 года, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель САО "ВСК" ПыхаревК.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного права и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить этот размер до суммы страхового возмещения; также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит решение суда изменить, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить с применением двукратной учетной ставки банка до 46731руб. 31коп.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с обращением истца страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу. Просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком допущено не было, поскольку между сторонами имелся спор относительно доказанности вины ФИО1., которая была установлена только решением суда. Страховое возмещение было также произведено на основании судебного решения.
Кроме того, страховая компания оспаривала факт страхования гражданской ответственности, но данный факт был установлен только решением суда. Следовательно, просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просит исходить из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 15,5% годовых.
Также считает, что расходы на представителя в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.
Изучив материалы настоящего дела и материалы дела N, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26января 2017 года по делу N судом установлено, что 27ноября 2015 года в 09час. 05мин. на пр.Победы, д.29 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Ленд Крузер Прадо" под управлением ФИО1. и "ММС Паджеро ИО", принадлежащим на праве собственности Гиргирчик(до вступления в брак - ФИО)К.Р.
Решением по делу N с САО "ВСК" в пользу ФИО. взыскано 541998руб. 50коп., в том числе страховое возмещение в сумме 338599руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 169299руб., судебные расходы в общей сумме 20100руб. Требование о взыскании неустойки в рамках вышеназванного дела не заявлялось.
Страховая выплата на основании судебного решения произведена 8апреля 2017 года, что ответчиком не оспаривалось.
Установив факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о недопустимости превышения общего размера неустойки, суммы финансовой санкции размера страховой суммы по виду причиненного вреда, пришел к выводу об уменьшении неустойки до суммы страхового возмещения 338599руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере не может быть принят во внимание.
При разрешении спора суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до указанной суммы.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки до размера основного обязательства, что и было сделано судом. При этом в апелляционной жалобе поставлен вопрос о дальнейшем снижении неустойки, что свидетельствует о непоследовательной позиции представителя ответчика относительно уменьшения размера неустойки в судах первой и апелляционной инстанции.
Мнение представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованиям разумности и оснований для уменьшения указанной суммы не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами и не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
