Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33-2908/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2908/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшениной Людмилы Ростиславовны на решение Лабытнангского городского суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Липатова Романа Владимировича к Горшениной Людмиле Ростиславовне удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2016 года между продавцом Липатовым Романом Владимировичем и покупателем Горшениной Людмилой Ростиславовной на предмет отчуждения автомобиля марки "Mazda 626 LX", государственный регистрационный номер N, 2000 года выпуска незаключенным.
Вернуть в собственность Липатова Романа Владимировича автомобиль марки "Mazda 626 LX", государственный регистрационный знак N, истребовать его из чужого незаконного владения Горшениной Людмилы Ростиславовны.
Взыскать с Горшениной Людмилы Ростиславовны в пользу Липатова Романа Владимировича компенсацию расходов по госпошлине в сумме 4 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Горшениной Л.Р., представителя ответчика адвоката Кравцовой Н.В., истца Липатова Р.В., представителя истца адвоката Могутовой Г.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Липатов Р.В. обратился в суд с иском к Горшениной Л.Р., уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "Mazda 626 LX", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, от 5 ноября 2016 года незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении в его собственность истца. В обоснование требований указал, что указанное транспортное средство фактически находится во владении ответчика и добровольно отдать имущество она отказывается, ссылаясь на договор купли-продажи, который является подложным.
Ответчиком Горшениной Л.Р. представлены возражения на иск, в которых полагает требования иска необоснованными. Указывает, что в октябре 2016 года между ней и истцом была достигнута договоренность о приобретении у истца автомобиля "Mazda 626 LX" за <данные изъяты>. Фактически, во исполнение договора ею было передано истцу <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик истцу не передала, поскольку автомобиль неоднократно ломался, в связи с чем, она понесла расходы на его ремонт. Истец уклонялся от подписания договора купли-продажи, несмотря на передачу ей автомобиля, документов и ключей. Однако, после неоднократных просьб со стороны Горшениной Л.Р. подписал указанный договор. При этом, подписывал договор, а также дубликат ПТС не в ее присутствии.
Истец Липатов Р.В. и его представитель адвокат Могутова Г.Т., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.
Ответчик Горшенина Л.Р. и ее представитель адвокат Кравцова Н.В,. действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что состоявшийся с истцом договор купли-продажи от 5 ноября 2016 года транспортного средства "Mazda 626 LX", государственный регистрационный знак, N, фактически исполнен сторонами, автомобиль находится у покупателя, денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы продавцу Липатову Р.В. Имеющиеся в договоре купли-продажи от 5 ноября 2016 года недостатки, установленные заключение почерковедческой экспертизы связаны с виновными действиями самого истца. Данное обстоятельство до настоящего времени является предметом проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласна ответчик Горшенина Л.Р. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в возражениях на иск и в ходе рассмотрения дела. Также указывает, что обратилась с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Лабытнанги, до настоящего момента ответ не получен.
В возражениях на апелляционную жалобу Липатов Р.В. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены либо изменения принятого решения в суде апелляционной инстанции, являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Судом установлено, что Липатов Р.В. являлся собственником автомобиля "Mazda 626 LX", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2017 года, Липатов Р.В. продал Горшениной Л.Р. автомобиль марки "Mazda 626 LX", государственный регистрационный номер N, 2000 года выпуска, за <данные изъяты>.
8 ноября 2016 года вышеуказанный автомобиль был поставлен Горшениной Л.Р. на учет ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в ноябре 2016 года истец Липатов Р.В. решилпродать указанный автомобиль, для чего передал Горшениной Л.Р. транспортное средство, ключи от него, необходимые документы, комплект резины и новое лобовое стекло. Между сторонами была достигнута договоренность о рассрочке уплаты цены по договору, которая составляла <данные изъяты>, однако, денежные средства от истца Липатов Р.В. не получил, договор купли-продажи не подписывал. Впоследствии узнал, что ответчик оформила автомобиль на себя.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывала, что передала истцу за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако, расписки о передаче денежных средств отсутствуют. В подтверждение своих доводов о передаче денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> ответчик ссылается на пояснения Дудина В.В., данные им в ходе проверки по заявлению ответчика по факту мошеннических действий в отношении Липатова Р.В.
Вместе с тем, в силу положений статей 161, 162 ГК РФ свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение приведенных ответчиком доводов о передаче денежных средств, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно заключению эксперта N 211 от 24 июля 2017 года, выполненному межрайонным отделом по городу Салехард и Лабытнанги ЭКО УМВД России по ЯНАО на основании определения Лабытнангского городского суда от 21 июня 2017 года, подписи от имени Липатова Р.В. в графе "продавец денежные средства получил" в договоре купли-продажи и в графе "подпись прежнего собственника" в ПТС (дубликате) N выполнены не Липатовым Р.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Таким образом, письменные доказательства, подтверждающие как факт заключения договора купли-продажи автомобиля, так и факт передачи ответчиком истцу денежных средств за автомобиль, в материалах дела отсутствуют.
В указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Липатов Р.В. представленный ответчиком договор купли-продажи не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля от ответчика не получал, договор купли-продажи между сторонами не заключен, ввиду чего автомобиль подлежит возврату истцу.
Доводы Горшениной Л.Р. о незаконности отказа суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела ввиду ее очередного обращения в правоохранительные органы со ссылкой на приостановление производства по делу ранее в связи с аналогичными обстоятельствами подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы. Более того, в силу положений части 1 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно статье 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка