Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2908/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2908/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Михадюк И. Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михадюк И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Хайкина Р.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Михадюк И.Л., в котором просило досрочно взыскать задолженность по кредитному договору №34002941 от 03.07.2013 в сумме 179 959, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799, 19 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору №34002941 от 03.07.2013 Михадюк И.Л. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 245 250 руб. на срок по 03.07.2018 под 19, 5% годовых на цели личного потребления. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Михадюк И.Л. Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 21.02.2017 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №34002941 от 03.07.2013 отменен. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору общий долг ответчика составил: 179 959, 26 руб., из которых: 135 617, 69 руб. - просроченная ссудная задолженность; 15 695, 21 руб. - просроченные проценты; 9 213, 49 руб. - задолженность по пене на проценты; 19 432, 87 руб. - задолженность по пене за кредит.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Михадюк И.Л.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Михадюк И.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №34002941 от 03.07.2013 по состоянию на 09.01.2017 в сумме 157 042, 16 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме 135 617, 69 руб., просроченные проценты в сумме 15 695, 21 руб.; задолженность по пене за проценты в сумме 1 842, 69 руб., задолженность по пене за кредит в сумме 3886, 57 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4799, 19 руб. В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.
В апелляционной жалобе Михадюк И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что основная сумма долга является завышенной, истцом неверно осуществлен расчет задолженности по кредитному договору без учета платежей по гашению задолженности. Не согласна с досрочным возвратом долга в полном объеме, поскольку кредитный договор заключала сроком до 2018 года, не имеет возможности в настоящее время вернуть всю сумму долга.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Михадюк И.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».
Так, в соответствии с уставом ПАО «Сбербанк России» наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (изменено наименование банка на ПАО «Сбербанк России») и Михадюк И.Л. заключен кредитный договор №34002941, в соответствии с которым Михадюк И.Л. предоставлен кредит в сумме 245 250 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 5% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 6429, 58 руб. согласно графику платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен «Потребительский кредит». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).
Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).
В силу п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С графиком платежей ответчик Михадюк И.Л. была ознакомлена, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Михадюк И.Л. и зачислены на счет ответчика в соответствии с п.1.1 и 2.1 кредитного договора.
Однако ответчик Михадюк И.Л. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита ею вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере 157 042, 16 руб. (из которых 135 617, 69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 15695, 21 руб. - просроченные проценты, 1842, 69 руб. - задолженность по пене за проценты, 3886, 57 руб. - задолженность по пене за кредит), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным. Вопреки доводу апелляционной жалобы платежи, вносившиеся Михадюк И.Л. в счет гашения кредита, при составлении расчета задолженности истцом были учтены.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (пени) за кредит и размер неустойки (пени) за проценты, установленные договором в размере 0, 5% за каждый день просрочки (182, 5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, что тяжелых последствия для истца не наступило, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 0, 5% за каждый день до 0, 05% в день, определив к взысканию с ответчика задолженность по неустойке (пени) на просроченную ссудную задолженность в размере 3886, 57 руб., неустойку (пеню) на просроченные проценты в размере 1842, 69 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Михадюк И.Л. не имеет возможности в настоящее время вернуть всю сумму долга, судебная коллегия находит несостоятельным. Условия кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов Михадюк И.Л.
Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Михадюк И.Л., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга в досрочном порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального закона. Досрочное взыскание кредитной организацией суммы задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа свидетельствует о реализации банком предусмотренного законом права, установленного положениями ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михадюк И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
