Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2908/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2908/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Ирины Николаевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Чернышевой Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Балашова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышева И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.07.2016 года около 17 часов она пришла в офис ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: <адрес> "Б", с намерением снять денежные средства с кредитной карты N. Она вставила банковскую карту в приемную щель банкомата N, набрала ПИН-код, выбрала операцию "Снятие наличных", ввела сумму выдачи 25 000 рублей, банкомат выполнил операцию отсчет денег и вернул карту обратно, на мониторе банкомата появилась запись "Операция выполнена", но денежные средства ей банкоматом выданы не были. По данному факту она сразу обратилась в службу обслуживания клиентов по номеру N. Оператор сообщила, что ее обращение принято и будет рассмотрено в течение 90 дней. 26.09.2016 г. ей позвонили и сообщили, что по результатам рассмотрения ее обращения банком был сделан вывод, что денежные средства с ее кредитной карты были сняты 22.07.2016 г. В связи с этим она была вынуждена обратиться в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые незаконно завладели ее денежными средствами в размере 25 000 рублей. Оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Спасскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Просила суд признать действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств с кредитной карты N в сумме 25 000 рублей в офисе ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес> "Б", незаконными. Признать действия ПАО "Сбербанк России" по начислению процентов за пользование кредитом по кредитной карте N в сумме 2 578 рублей 14 копеек незаконными. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу денежные средства, незаконно списанные с ее кредитной карты 4276 0140 1502 9739, в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; госпошлину в размере 2 977 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение, отказав в их удовлетворении.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Чернышева И.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершена операция по снятию наличных средств с использованием карты, банком не представлено, поскольку отсутствует видеозапись. Отмечает, что ответчиком не обеспечена техническая защищенность индивидуальной банковской карты. Кроме того, указывает, что судом не были исследованы доказательства по делу в части возможного технического сбоя в системе банка. Просит решение Спасского районного суда Рязанской области от 05 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Балашов И.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Чернышева И.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
Согласно ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления истицы Чернышевой И.Н. от 04.02.2012 г. ответчиком ПАО "Сбербанк России" (на момент подачи заявления ОАО "Сбербанк России") истице была выдана кредитная карта Visa Classic, а также открыт банковский счет. При этом истица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России N 387 от 04.05.2010 г., а также с условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт N 78-6-Ср от 27.12.2007 г. (с изм. от 27.03.2009 г.), о чем свидетельствует подпись истицы в заявлении на получение кредитной карты от 04.02.2012 г.
Согласно пунктам 3.2-3.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения по счету карты (ссудному счету) держателя.
Согласно отчету по кредитной карте истицы, 22.07.2016 г. Чернышевой И.Н. через банкомат N, принадлежащий ответчику ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: <адрес>-Б, с использованием оригинала кредитной банковской карты и путем ввода верного ПИН-кода, совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 25 000 рублей (5 купюр по 5 000 рублей).
В этот же день 22.07.2016 г. Чернышева И.Н. обратилась в службу поддержки банка по факту неполучения ею денежных средств в размере 25 000 рублей в банкомате.
По факту, изложенному в обращении истицы, банком была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт выдачи наличных денежных средств по запросу клиента в сумме 25 000 рублей и не установлено какого-либо технического сбоя в работе банкомата, о чем было сообщено Чернышевой И.Н. При этом после инкассации банкомата и пересчета сумм излишков не выявлено, доказательств невыдачи (или некорректной выдачи) средств в банкомате не установлено.
27.09.2016 г. истица обратилась в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области с заявлением по факту невыдачи наличных денежных средств в банкомате N АТМ 10687788, принадлежащем ПАО "Сбербанк России".
07.10.2016 г. постановлением оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Спасскому району Рязанской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, незаконно завладевших денежными средствами в размере 25 000 рублей, принадлежащих Чернышевой И.Н., на основании п. 1 части 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом того обстоятельства, что операция по снятию денежных средств со счета истицы осуществлена от имени Чернышевой И.Н. с использованием оригинала принадлежащей ей банковской карты и с применением корректного ПИН-кода банковской карты, в отсутствие отмены операции по снятию наличных денежных средств со стороны истицы, а также технического сбоя в работе банкомата, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований считать неправильными указанные выводы суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Поскольку оспариваемая операция были осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, и в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.
При этом после инкассации банкомата и пересчета сумм излишков не выявлено, доказательств невыдачи (или некорректной выдачи) средств в банкомате по делу не установлено.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца Чернышевой И.Н. не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств того, что в момент проведения операции по снятию денежных средств из банкомата произошел сбой в системе, в то время, как банком представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом, в связи с чем суд первой инстанции правильно постановилрешение, основываясь на доказательствах, представленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии доказательств нарушения истицей правил пользования банковской картой, а также о том, что списание денежных средств со счета истицы стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истицы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются предположениями, достоверными доказательствами не подтверждены.
Доказательств того, что денежные средства с банковской карты сняты не Чернышевой И.Н., а в результате неправомерных действий сотрудников банка, материалами дела не представлено.
Факт отсутствия видеозаписи, фиксирующей момент получения денежных средств, безусловным основанием для удовлетворения требования истца не являлся, подлежал оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Обязанность производства видеозаписи законом не предусмотрена, при ревизии банкомата каких-либо сбоев в его работе не обнаружено, а недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
