Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-2908/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2908/2017
Судья Затынин С.Е. Дело N 33-2908
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Эльшана Магомедали оглы на решение Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2017 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джафарову Эльшану Магомедали оглы, Агаеву Теймуру Ильяс оглы, Гурбанову Сардару Адалат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика Джафарова Э.М.о. - Мамуль И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Джафарову Э.М.о., Агаеву Т.И.о., Гурбанову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Джафаровым Э.М.о. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% за каждый день, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, в свою очередь заемщик Джафаров Э.М.о. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 505 979,70 руб., из которых 782 128,96 руб. - сумма основного долга, 554 648,76 руб. - проценты, 8 169 201,98 руб. - штрафные санкции.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агаевым Т.И.о., а также Гурбановым С.А.о. заключены договоры поручительства сроком на <данные изъяты> месяцев, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
В связи с этим истец, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела дополнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Решением Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2017 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Джафарова Э.М.о., Агаева Т.И.о., Гурбанова С.А.о. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 777,72 руб., из которых 782 128,96 руб. - сумма основного долга, 554 648,76 руб. - сумма процентов, 100 000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С Джафарова Э.М.о., Агаева Т.И.о., Гурбанова С.А.о. в бюджет Судиславского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в равных долях по 2 391,30 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Джафаров Э.М.о. просит решение суда изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до 384 367,26 руб. и отказав во взыскании неустойки в полном объеме. Указывает, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре и в договорах поручительства не были указаны сведения о способе и порядке внесения платежей по кредиту в случае отзыва у банка лицензии, такая информация отсутствовала вплоть до августа 2017 года, реквизиты для внесения платежей были сообщены лишь в требованиях от 02 августа 2017 года, т.е. спустя почти 2 года с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. В этой связи со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 15, 405, 406 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ полагает, что действия истца по начислению и предъявлению ко взысканию процентов на просроченный основной долг в сумме 170 281,50 руб. и неустойки в размере 100 000 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом, законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Джафарова Э.М.о. Мамуль И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ответчики Джафаров Э.М.о. Агаев Т.И.о., Гурбанов С.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение суда в части взыскания основного долга и просроченных процентов Джафаровым Э.М.о. не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Джафаровым Э.М.о. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.
Из приложения N 1 к договору следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик Джафаров Э.М.о. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агаевым Т.И.о., Гурбановым С.А.о. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N, в силу которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.2). Согласно п. 5.1 договоров поручительства они вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Джафаровым Э.М.о. заключено дополнительное соглашение, которым установлены штрафные санкции по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности - <данные изъяты> руб.
Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.
Из выписки следует, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита вносились заемщиком с нарушением установленных графиком сроков и размеров, последний платеж произведен им в 31 июля 2015 года в недостаточной сумме, более платежи не производились.
Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности Джафарова Э.М.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 505 979,70 руб., из которых: сумма основного долга - 782 128,96 руб. (231 539 руб. - сумма срочного основного долга, 550 589,96 руб. - сумма просроченного основного долга), сумма процентов - 554 648,76 руб. (185,23 руб. - сумма срочных процентов, 384 182,03 руб. - сумма просроченных процентов, 170 281,50 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), штрафные санкции - 8 169 201,98 руб. (4 257 036,98 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 912 165 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты).
Суммы задолженности и их расчет ответчиками не оспаривались.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
03 августа 2017 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Джафаров Э.М.о., Агаева Т.И.о., Гурбанова С.А.о. были направлены требование о погашении задолженности в размере 9 505 979,70 руб., которая не была погашена ответчиками.
Разрешая спор и установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки, в связи с чем, установив наличие оснований для снижения заявленного истцом размера штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 100 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процентов на просроченный основной долг и неустойки выводов суда не опровергают.
Приведенные доводы основаны на том, что в связи с отзывом лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" у заемщика отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, связи с чем он не имел возможности исполнить обязательство.
В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как указано в 3.1.1 кредитного договора заемщик Джафаров Э.М.о. принял на себя обязательство обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Возможность исполнения обязательств предусмотренным в этом пункте способом, ответчик утратил с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об объявления банка банкротом, то есть с 30 ноября 2015 года.
До этого момента препятствий в исполнении своих обязательств по кредитному договору у должника не имелось, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Между тем из выписки по счету видно, что должник Джафаров Э.М.о. перестал вносить денежные средства на счет во исполнение своих обязательств по кредитному договору с августа 2015 года, а ранее, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносил денежные суммы несвоевременно и в недостаточном размере, по состоянию на 20 августа 2015 года и далее на его счете денежные средства, достаточные для списания, отсутствовали (л.д. 27-30).
Действительно, истец в лице своего конкурсного управляющего уведомил заемщика Джафарова Э.М.о. и поручителей Агаева Т.И.о и Гурбанова С.А.о. о смене счета, на который подлежали зачислению денежные средства, направляемые в счет погашения кредита, 03 августа 2017 года (л.д. 46-54), однако должник задолженность по основному долгу и процентам (срочным и просроченным), с которой он согласен, не погасил до настоящего времени.
Иных доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду признания банка несостоятельным (банкротом), в т.ч. подтверждающих доводы ответчика Джафарова Э.М.о. о невозможности производить платежи с августа 2015 года, об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, материалы дела не содержат. Кроме того, заемщик имел возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Таким образом, оснований полагать, что при указанных обстоятельствах имела место просрочка кредитора, не имеется, допущенные нарушения позволяли взыскать с ответчиков установленную договором плату за пользование кредитными средствами в виде процентов на основной долг в сумме 170 281,50 руб., срок оплаты которого пропущен заемщиком.
По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки также являются несостоятельными. Указанные доводы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и учтены судом при решении вопроса о снижении штрафных санкций с 8 169 201,98 руб. до 100 000 рублей.
Доводов о несогласии с указанным размером неустойки в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Эльшана Магомедали оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка