Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2908/2017, 33-194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-194/2018
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018г. по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017г. дело по иску Браниш Н.Д, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области и МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя МВД РФ и УМВД России по Новгородской области Леонтьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Браниш Н.Д. - Зеньковича Р.В. и представителя Управления судебного департамента в Новгородской области Жукова Ф.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Браниш Н.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование иска Браниш Н.Д. ссылалась на то, что она незаконно была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ и по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ. Так, постановлением об административном правонарушении 07 марта 2017г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ. При обжаловании указанного постановления оно решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017г. оставлено без изменения. Решением Новгородского областного суда от 28 июня 2017г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд. При повторном рассмотрении дела решением Новгородского районного суда от 14 августа 2017г. постановление об административном правонарушении от 07 марта 2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, в отношении неё также прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов она была вынуждена обращаться за юридической помощью, расходы на которую составили 30000 руб. В рамках рассмотрения административного материала у мирового судьи, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате проведения которой в сумме 10000 руб. несла она. Необоснованное административное преследование обусловило несение ею расходов по оплате услуг защитника и по оплате проведения экспертизы. Составлением необоснованных протоколов об административных правонарушениях, неправомерным привлечением к административной ответственности, некорректным поведением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, были поставлены под сомнение её добросовестность и законопослушность, и были нарушены принадлежащие ей нематериальные блага (достоинство личности, доброе имя), что причинило ей нравственные страдания.
В связи с изложенным, Браниш Н.Д. просила взыскать с Минфина в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области (далее также УФК по Новгородской области) и МВД РФ компенсацию морального вреда - 30000 руб. и убытки в размере расходов по оплате проведения судебной экспертизы - 10000 руб. и по оплате услуг представителя (защитника) - 30000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области.
В последующем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Управление судебного департамента (далее - УСД) в Новгородской области.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Браниш Н.Д. - Зенькович Р.В., действующий на основании доверенности, отказался от иска к УСД в Новгородской области.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017г. производство по делу по иску Браниш Н.Д. к УСД в Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. При этом УСД в Новгородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Браниш Н.Д. иск поддерживала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель истца Браниш Н.Д. - Зенькович Р.В. иск поддерживал по тем мотивам, что истец в связи с постоянными переживаниями по поводу привлечения её к административной ответственности была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку её стали мучить головные боли, головокружения, повысилось артериальное давление, повысился уровень сахара в крови.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области Юткина Н.В. иск не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика МВД РФ Леонтьева М.В. иск не признавала по тем мотивам, что истцом не доказаны причиненные ей нравственные и физические страдания, а размер заявленных к взысканию убытков чрезмерно завышен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области, Леонтьева М.В. иск считала необоснованным и неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД по г. Великий Новгород Синица Н.М. иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильев А.А. иск считал необоснованным и неподлежащим удовлетворению по тем основаниям, что все его действия по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении Браниш Н.Д. и вынесению постановлений об административных правонарушениях в отношении истца, были законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УСД в Новгородской области Жуков Ф.И. считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017г. иск Браниш Н.Д. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Браниш Н.Д. в счёт компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.;
в остальной части в удовлетворении иска Браниш Н.Д. отказать;
возвратить Браниш Н.Д. из бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб., уплаченную по чеку-ордеру в ПАО "Сбербанк России" 01 сентября 2017г.
Не соглашаясь с решением суда, МВД РФ в апелляционной жалобе просит его в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 20000 руб. отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
От Браниш Н.Д. и УСД в Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которой указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Минфина РФ и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Третье лицо Васильев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, либо казны субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Из указанных выше правовых норм следует, что возмещению за счет соответствующей казны подлежит такой вред, который был причинен действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, противоречащими законам и другим правовым актам. Под незаконными (противоправными) действиями, на которые указано в приведенных правовых нормах, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Исходя из статьи 56 ГПК РФ, в настоящем споре истец обязана была доказать факт незаконных действий инспектора ДТП и причинения ей этими действиями убытков (ущерба) и морального вреда. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконных действий сотрудника полиции и причинения истцу такими действиями сотрудника полиции убытков и морального вреда.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
При совершении лицом административного правонарушения, в силу части 1 статьи 28.2. КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.
С момента составления протокола об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения (заявления) физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из приведенных норм следует, что при наличии явных данных об отсутствии в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а потому в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется.
Как усматривается из материалов дела, что 07 марта 2017г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород В. в отношении истца Браниш Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение ею п. 9.10 ПДД РФ. Указанное нарушение ПДД выразилось в том, что 07 февраля 2017г., примерно в 18 часов, у дома 1 по ул. Великой в Великом Новгороде, Браниш Н.Д., управляя автомобилем Рено Дастер, г/н номер, не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н номер . В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В последующем, этим же инспектором 07 марта 2017г. в отношении Браниш Н.Д. вынесено постановление об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в сумме 1500 руб.
Кроме того, 07 марта 2017г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород В. в отношении Браниш Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому после совершения столкновения с указанным выше автомобилем, Браниш Н.Д. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2017г. производство по делу номер об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Браниш Н.Д. прекращено по основаниям пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017г. по делу номер жалоба Браниш Н.Д. на постановление об административном правонарушении от 07 марта 2017г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. Решением Новгородского областного суда по делу номер от 28 июня 2017г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд. При повторном рассмотрении решением Новгородского районного суда от 14 августа 2017г. жалоба Браниш Н.Д. удовлетворена, постановление об административном правонарушении от 07 марта 2017г., предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Браниш Н.Д. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение Новгородского районного суда от 14 августа 2017г. и постановление мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2017г. вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждают тот факт, что у инспектора ДПС не имелось оснований для возбуждения в отношении истца дел об административном правонарушении, в действиях которой отсутствовал состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Между тем, инспектор ДПС в отношении Браниш Н.Д. в нарушение положений статей 12.27. (часть 2), 12.15 КоАП РФ (часть 1), 28.1. КоАП РФ при отсутствии законных оснований возбудил дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
То есть, со стороны инспектора ДПС имели место в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в возбуждении дел об административном правонарушении при отсутствии к этому достаточных оснований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (пункт 6 Постановления от 16 июня 2009г. N 9-П) действия должностного лица по реализации своих полномочий вопреки положениям закона, произвольно и с нарушением прав гражданина не могут быть признаны законными. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Исходя из перечисленных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению материального вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по возмещению морального вреда, выразившегося в посягательстве на нематериальные блага (достоинство, честь, доброе имя) лица, которое незаконно привлекалось к административной ответственности.
Поскольку административное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию, следует признать, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий сотрудников полиции и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками (нравственными страданиями).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность действий должностного лица - инспектора ДТП по возбуждению дел об административном правонарушении в отношении истца и об отсутствие его вины в причинении истцу материального и морального вреда, ответчиками суду не представлено.
Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец в связи с защитой своих интересов понесла расходы по оплате труда представителя (защитника), которые входят в состав ущерба, подлежащего возмещению в силу статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1).
В качестве защитника (представителя) к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).
В силу части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом установленных выше обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности истец вправе была требовать возмещение причиненного ей убытков и морального вреда на основании статей 1069, 1071, 1099 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом по делам об административном правонарушении понесены расходы согласно договору об оказании юридических услуг от 07 марта 2017г. номер, заключенному с Зеньковичем Р.В. на оплату услуг защитника в сумме 30000 руб., что подтверждается распиской о полной оплате 30000 руб., актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2017г.
Защитник истца знакомился с материалами дел об административном правонарушении, обращался с жалобами в судебные инстанции, несколько раз участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дел и просил прекратить производство по делам.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиками и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установив, что производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника в сумме 30000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).
Моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных посягательством на её доброе имя, честь и достоинство, которое подверглось унижению посредством незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. обвинения в совершении административных правонарушений, которых истец не совершала.
Поскольку в подобных случаях применяется презумпция причинения морального вреда неправомерным действием и предполагается, что потерпевшая испытывает страдания, то доводы соответчиков в апелляционной жалобе о том, что истец не представила суду доказательств причинения ей морального вреда упомянутыми действиями сотрудника полиции, следует признать несостоятельными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учитывал степень перенесенных истцом нравственных страданий, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца (около 8 месяцев), её возраст, от которого зависит степень страданий.
В то же время, нельзя согласиться с выводом суда о том, что переживания и волнения истца в связи с рассматриваемыми судом её жалобами вызвали необходимость обращаться за медицинской помощью из-за ухудшения её здоровья, поскольку этот вывод основан на предположениях и не подтвержден допустимыми (соответствующим медицинским заключением) и достоверными доказательствами.
Учитывая, наряду с упомянутыми обстоятельствами, отсутствие негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, степень неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.
Следовательно, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Поскольку финансирование инспектора ДПС осуществляется за счет средств федерального бюджета, то сумма компенсации морального вреда в силу статьи 1071 ГК РФ подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ.
В силу указанных выше правовых норм, следует признать, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел - МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату труда защитника в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В то же время, нельзя согласиться с выводом суда о том, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по иску Барниш Н.Д., так как такой вывод не соответствует нормам КоАП РФ, регулирующим вопросы возмещения расходов по проведению экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые экспертам, включаются в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Таким образом, порядок возмещения расходов по проведению экспертизы предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, вопрос об их возмещении должен быть определен в судебном акте по делу административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку вопрос о возмещении издержек, связанный с рассмотрение дела об административном правонарушении должен быть рассмотрен и разрешен в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства, то суду необходимо было прекратить производство по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 10000 руб., отменить и производство по делу по иску в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда, как выше установлено, соответствует требованиям закона и является правильным, а потому подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы в этой части решения суда по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильно применении норм материального права и поэтому не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017г. в части взыскания в пользу Браниш Н.Д, за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате проведения транспортно-трасологической экспертизы в сумме 10000 руб., понесенных по делу об административном правонарушении отменить.
Производство по делу в части иска Браниш Н.Д, к Министерству финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб. прекратить.
Это же решение суда в части размера, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Браниш Н.Д. компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 2000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
