Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-29079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Титан Техника" по доверенности Предтеченской Д.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года по делу по иску Помазан <ФИО>12 к ООО "Титан техника" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Титан техника" к Помазану И.А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступление представителя ООО "Титан Техника" по доверенности Предтеченской Д.А. в поддержку жалобы, Помазана И.А. и его представителя по доверенности Малышева Б.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помазан И.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Титан техника" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата ...> присоединился к публичной оферте ООО "Торговый дом "Титан техника" с целью заключения дистанционного договора купли-продажи редуктора хода и оригинал гидромотора "" стоимостью 337 500 рублей, которые им оплачены ООО "Титан Техника" в тот же день банковскими переводами на сумму 200 000 рублей, и на 137 500 рублей. Продавец длительное время не предоставлял оплаченный товар, в связи с чем <Дата ...> была направлена досудебная претензия о возврате его стоимости, которая вручена ответчику <Дата ...>, но деньги до настоящего времени истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела, Помазан И.А. уточнил исковые требования, заменил ответчика на ООО "Титан техника", просил суд взыскать в его пользу стоимость оплаченного товара в размере 337 500 рублей, неустойку в размере 337 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Титан техника" в лице своего представителя по доверенности Предтеченской Д.А. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Помазан И.А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование встречного иска сослался на заключенный <Дата ...> между Помазан И.А. и ООО "Торговый дом "Титан техника" договор купли- продажи указанного товара - редуктора хода и оригинал гидромотора "", который поставлен Помазан И.А. посредством ООО "Деловые линии" что подтверждается накладной от <Дата ...>, но не оплачен покупателем. <Дата ...> между ООО "Торговый дом "Титан техника" и ООО "Титан техника" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Торговый дом "Титан техника" уступил, а ООО "Титан техника" принял право требования к Помазан И.А. уплаты задолженности в размере 375 000 рублей за поставленный товар, просил взыскать с Помазан И.А. задолженность по оплате поставленного товара в размере 375 000 рублей.

В судебном заседании представитель Помазан И.А. по доверенности Малышев Б.С. уточненные исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях ООО "Титан техника" просил суд отказать.

Представитель ООО "Титан Техника" по доверенности Предтеченская Д.С. в судебном заседании исковые требования Помазан И.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что в связи со спецификой товара, на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Решением Крымского районного суда от 20 апреля 2021 года исковые требования Помазан И.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Титан Техника" взысканы денежные средства в размере 337 500 рублей, неустойка в размере 337 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 337 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Во встречном иске "ООО Титан Техника" к Помазан И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Титан Техника" по доверенности Предтеченская Д.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Повторяет доводы встречного искового заявления, ссылаясь на недобросовестность Помазана И.А., который более года после оплаты товара никаких действий не предпринимал, что подтверждает его фактическое получение. По мнению апеллянта к ООО "Титан техника" возможно было применить ст. 1102 ГК РФ, но не штраф и неустойку Закона о защите прав потребителя, поскольку товаром является специальная строительная техника. Просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Помазана И.А. оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

На указанную апелляционную жалобу от Помазана И.А. поступили возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца по встречному иску в поддержку жалобы, истца и его представителя по первоначальному иску, просивших решение суда оставить без изменения, полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Помазан И.А. в сети "Интернет", на сайте "Титан техника" выбрал товар - редуктор хода и оригинал гидромотора "HITACHI ZX200-1", на общую сумму 337 500 рублей и отправил соответствующее сообщение о намерении его приобрести с указанием адреса доставки товара: <Адрес...>, ул. им. <Адрес...>, <Адрес...> и получатель Помазан И.А.

Помазан И.А. на банковский счет ООО "Титан техника" <Дата ...> произведен безналичный денежный перевод на общую сумму 337 500 рублей (денежные средства поступили <Дата ...>), что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от <Дата ...> и платежными поручениями от <Дата ...> на сумму 200 000 рублей, от <Дата ...> на сумму 137 500 рублей, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем ООО "Титан техника" не произвело отправку оплаченного Помазан И.А. товара, а получение его от ООО "Торговый дом "Титан техника" по накладной курьерской службы ООО "Деловые линии" от <Дата ...> истец отрицает.

Исходя из изложенного, учитывая позицию представителя ответчика о том, что ООО "Титан техника" <Дата ...> поступило от Помазана И.А. неосновательное обогащение, которое они готовы вернуть, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании денежные средства в размере 337 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, районный суд учитывая доводы представителя Помазана И.А. о том, что товар заказан истцом для ремонта принадлежащей ему техники, используемой в личных бытовых нуждах, исходил из того, что правоотношения между Помазан И.А. и ООО "Титан техника" регулируются Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что районным судом учтено не было.

По настоящему делу установлено, что Помазан И.А. приобрел у ответчика спецтехнику, в связи с чем районному суду надлежало определить цель заключения данного договора и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебном решении отсутствуют выводы суда опровергающие доводы ответчика о том, что редуктор хода и оригинал гидромотора " является агрегатом для дорожностроительной спецтехники и устанавливается на экскаватор "HITACHI".

Доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что он приобретал указанный редуктор с целью установки в качестве автоматической лебедки на грузовой автомобиль марки "ГАЗ 66", который намеревался купить позже для личных туристических поездок по горно-лесистой местности Крымского района, но так и не купил, судебная коллегия,, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ находит не убедительными.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 337 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 337 500 рублей нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 375 000 рублей, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлен договор купли-продажи товара, подтвержденный сторонами и содержащий условия отправки товара без предоплаты, а согласно сложившемуся на территории России обычаю делового оборота не предусматривается поставку товара без предоплаты, тем более стоимостью 375 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Помазана И.А. о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось, в остальной части решение принято законно и обоснованно и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не иметься.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Титан Техника" по доверенности Предтеченской Д.А. удовлетворить частично.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года - отменить в части.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Помазан <ФИО>13 к ООО "Титан техника" о взыскании неустойки в размере 337 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предтеченской Д.А. - без удовлетворения.

Определение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка