Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29077/2021

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова С. А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с кадастрового учета жилого помещения,

по апелляционной жалобе Пахомова С. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Пахомова С.А. - Либуховой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Пахомов С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с кадастрового учета жилого помещения.

В обоснование требований Пахомов С.А. указал, что 24 октября 1995 года был заключен договор дарения доли дома, удостоверенный государственным нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы, между <данные изъяты> и товариществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>". В соответствии с условиями договора, даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. С 19 февраля 1997 года у здания изменился адрес: <данные изъяты>. 15 ноября 2017 года Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была допущена ошибка в постановке объекта на кадастровый учет и кирпичное жилое здание, год постройки 1989, общая площадь 155,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, было поставлено на учет дважды за номером <данные изъяты> и номером <данные изъяты>. 6 декабря 2017 года между Пахомовым С.А. и ООО "<данные изъяты>" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал кредитору 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес места нахождения: <данные изъяты>. Он оплачивает налоги на имущество физических лиц, а пользоваться и распоряжаться своим имуществом не имеет возможности, поскольку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, содержатся ошибочные данные.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Пахомов С.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела ответчик не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пахомов С.А. является собственником 1/3 доли жилого дома, площадью 155,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>. Остальными сособственниками указанного жилого дома являются <данные изъяты>, доля в праве 1/6 и <данные изъяты>, доля в праве 2/27.

Именно на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес места нахождения: <данные изъяты>, о снятии с кадастрового учета всего жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> которого просит истец, 6 декабря 2017 года между Пахомовым С.А. и ООО "<данные изъяты>" заключено соглашение об отступном.

Из ответа Мытищинского филиала ГБУ Московской области "МОБТИ" на основании постановления главы Мытищинского района от 19 февраля 1997 года N 618 жилой дом лит. А. был выделен в самостоятельный жилой объект с присвоением почтового адреса: <данные изъяты>, в связи, с чем на него было оформлено отдельное инвентарное дело <данные изъяты>.

Жилой дом лит. А. до проведения технической инвентаризации 18 февраля 1997 года числился под инвентарным номером <данные изъяты> и учитывался в составе единого дома, состоящего из жилого дома лит. А, площадью 155, 7 кв.м. и жилого дома лит. В площадью 60,2 кв.м.

Обратившись в суд, Пахомов С.А. просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что данный объект поставлен на кадастровый учет дважды за номером <данные изъяты> и номером <данные изъяты>.

В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пахомов С.А. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снятия с учета жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего и других сособственников дома.

Не представлено истцом и доказательств двойного налогообложения по объекту недвижимости - жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Судом при разрешении спора не установлено незаконных действий со стороны Управления, которые бы нарушали права и свободы истца.

Пахомов С.А., обращаясь в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с кадастрового учета жилого помещения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка