Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-29074/2022


7 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С.

с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгих О.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Долгих О.В. к АО "Мосинжпроект" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - отказать.;

установила:

Долгих О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосинжпроект" о защите трудовых прав, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 109), просил признать незаконным приказ об увольнении от 27 января 2022 года N 107 л/с по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности главного специалиста Отдела обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности Управления охраны, антитеррористической и транспортной безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и премии, расторгнуть соглашение о прекращении трудового договора от 23 августа 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Долгих О.В. указал, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением со стороны руководства АО "Мосинжпроект"; истец Долгих О.В. полагал, что соглашение о расторжении трудового договора аннулировано последующим заключением с ответчиком дополнительного соглашения об изменении трудовой функции, при этом условие о бессрочном характере трудовых отношений с ответчиком не изменено. Полагая трудовые права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Долгих О.В., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Долгих О.В., его представитель Долгих Т.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика Величко В.А., Пятрина О.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене как незаконного, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Долгих О.В. на основании трудового договора N б/н от 16 июля 2019 года работал у ответчика АО "Мосинжпроект" в должности заместителя начальника отдела Дирекции по безопасности/Отдела кадровой безопасности.

На основании дополнительного соглашения от 27 февраля 2020 года к трудовому договору N б/н от 16 июля 2019 года, истец с 1 марта 2020 года переведен на должность заместителя начальника отдела в подразделение Дирекция по безопасности/Управление экономической безопасности/Аналитический отдел.

Уведомлением от 8 августа 2021 года ответчиком АО "Мосинжпроект" N 1-942-261-пр/2021г., N 1-942-279-пр/2021, N 1-942-283-пр/2021 истцу предложено с 19 августа 2021 года осуществить перевод, на выбор предложено несколько вакантных должностей: Главный специалист в подразделение Управление охраны, антитеррористической и транспортной безопасности; ведущий специалист отдела проверок юридических лиц информационно-аналитического управления; ведущий специалист отдела информационно-аналитического и прогнозирования рисков информационно-аналитического управления (л.д. 14).

23 августа 2021 года ответчиком АО "Мосинжпроект" и истцом подписано соглашение о прекращении трудового договора N б/н от 16 июля 2019 года с 31 января 2022 года. Копия соглашения получена работником, о чем свидетельствует подпись работника (л.д. 15-16).

1 сентября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N б/н от 16 июля 2019 года, в соответствии с условиями которого истец с 1 сентября 2021 года переведен на должность Главного специалиста в подразделение Управление охраны, антитеррористической и транспортной безопасности/Отдел обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности (л.д. 17). Издан приказ о переводе Долгих О.В. постоянно с 01.09.2021 на должность Главного специалиста в подразделение Управление охраны, антитеррористической и транспортной безопасности/Отдел обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности (л.д. 18).

На основании подписанного Дополнительного соглашения от 10 ноября 2021 года, в трудовой договор N б/н от 16 июля 2019 года внесены изменения о порядке и условиях оплаты труда.

Приказом N 107 л/с от 27 января 2022 года Долгих О.В. уволен с 31 января 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием издания приказа указано соглашение сторон от 23 августа 2021 года. 31 января 2022 года Долгих О.В. ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, подписан обходной лист, в тот же день платежным поручением произведен расчет, выплачены причитающиеся при увольнении суммы, в общем размере сумма

Оспаривая законность своего увольнения 31 января 2022 года, истец Долгих О.В. указывал, что 8 августа 2021 года работодатель в соответствии со ст. 72.1 ТК Российской Федерации предложил ему перевод на другую постоянную работу, - на должность ведущего специалиста отдела проверок юридических лиц информационно-аналитического управления с должностным окладом в размере сумма, от которого истец отказался, в связи с чем было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора от 23 августа 2021 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 31 января 2022 года. Впоследствии истец согласился на перевод на должность главного специалиста в отделе обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности Управления охраны, антитеррористической и транспортной безопасности с окладом в размере сумма, 10 ноября 2021 года в трудовой договор внесены изменения об установлении доплат, надбавок и стимулирующих выплат, при этом работодатель заверил, что соглашение о расторжении трудового договора от 23 августа 2021 года аннулировано. Однако впоследствии 28 января 2022 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении согласно соглашению от 23 августа 2022 года, и 28 января 2022 года истец был уволен.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено 23 августа 2021 года сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства оказания давления на работника, истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Сергеевой О.С., Коваленко А.В., допрошенных в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным соглашения о расторжении трудового договора 23 августа 2021 года, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения Долгих О.В. 31 января 2022 года и полагает, что приведенные истцом доводы, касающиеся последовательности обоюдных действий сторон по изменению условий трудовых отношений, заслуживают внимание.

Как следует из Соглашения от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора от 16 июля 2019 года между Долгих О.В. и АО "Мосинжпроект" 23 августа 2022 года, трудовой договор от 16 июля 2019 года, заключенный между работодателем и работником, прекращается 31 января 2022 года (п.1), Соглашение вступает в силу с даты его подписания работодателем и является неотъемлемой частью трудового договора.

Тем самым стороны обоюдным волеизъявлением ограничили срок действия Трудового договора от 16 июля 2019 года, заключенного с работником Долгих О.В. по должности заместителя начальника отдела в Дирекции по безопасности/Управление экономической безопасности/Аналитический отдел, конкретной датой - 31 января 2022 года, когда трудовой договор должен быть прекращен.

Далее дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 года к трудовому договору N б/н от 16 июля 2019 года, стороны договорились о переводе истца Долгих О.В. с 1 сентября 2021 года на другую должность главного специалиста в подразделение Управление охраны, антитеррористической и транспортной безопасности/Отдел обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности.

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2021 года в трудовой договор N б/н от 16 июля 2019 года внесены изменения о порядке и условиях оплаты труда.

В соответствии со ст. 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

Из изложенного следует, что трудовой договор от 16 июля 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 27 февраля 2020 года и соглашения от 23 августа 2021 с истцом заключался для выполнения работником Долгих О.В. определенной трудовой функции по должности заместителя начальника отдела в Дирекции по безопасности/Управление экономической безопасности/Аналитический отдел- сроком до 31 января 2022 года, впоследствии истец был переведен на другую постоянную работу с выполнением им трудовой функции по должности Главного специалиста в подразделение Управление охраны, антитеррористической и транспортной безопасности/Отдел обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности. Согласно условиям дополнительного соглашения от 1 сентября 2021 года, перевод носил постоянный характер, не был ограничен достигнутыми ранее договоренностями, в частности, о прекращении отношений 31 января 2022 года.

Таким образом, Дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 года, которое не содержит условий о срочности выполнения работником новой трудовой функции, фактически изменены ранее достигнутые договоренности между работником и работодателем, связанные с выполнением прежней трудовой функции, в том числе, относительно срока и основания увольнения - с 31 января 2022 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Доводы истца, расценивавшего последовательные действия работодателя как продолжение трудовых отношений в измененных условиях бессрочно, являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, увольнение истца, оформленное приказом 107 л/с от 27 января 2022 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец Долгих О.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика АО "Мосинжпроект" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

По данным расчетных листков, за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, истцу начислена заработная плата в размере сумма, количество отработанных истцом дней в расчетном периоде - 246. Средний дневной заработок истца составит сумма/246 = сумма

По условиям заключенного сторонами трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. За период с 1 февраля 2022 года по 7 сентября 2022 года истец отработал бы 150 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составит (9 551,54 х 150=)сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании премий за адрес 2021 года и по итогам работы в 2021 год, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением N 1567 от 31 января 2022 года истцу при увольнении была выплачена премия за адрес 2021 года в размере сумма. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов, других служащих и рабочих АО "Мосинжпроект", п. 3.1, п. 3.2 - ежеквартальная премия руководителей, специалистов и других служащих определяется по результатам: выполнения квартальных показателей, оценки выполнения индивидуальных условий премирования, всем работникам структурных подразделений в соответствии с п. 1.2 Положения.

Положением о порядке начисления и выплаты годового премиального вознаграждения работникам АО "Мосинжпроект" - п.1.2 - Положение распространяется на работников, состоящих в списочном составе на дату начисления годового премиального вознаграждения и отработавших на 31 декабря учетного года не менее трех месяцев; п.2.2 - целевой размер годового премиального вознаграждения составляет 3 оклада работника по штатному расписанию на 31 декабря учетного года при условии выполнения годовых показателей Общества. Годовое премиальное вознаграждение выплачивается в полном утвержденном размере работникам, проработавшим весь календарный год.

С учетом условий Положения о порядке начисления и выплаты годового премиального вознаграждения работникам АО "Мосинжпроект", исходя из того, что в результате увольнения 31 января 2022 года истец не вошел в списочный состав сотрудников на дату начисления годового премиального вознаграждения после даты увольнения истца в марте 2022 года, и увольнение истца признано незаконным, то при отсутствии доказательств иных ограничений для вхождения истца в списочный состав, подлежит удовлетворению его требование о взыскании годового премиального вознаграждения, в размере сумма согласно представленному судебной коллегии расчету ответчика, не оспоренного истцом Долгих О.В.

Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, подлежит удовлетворению требование истца Долгих О.В. о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумма в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела, характера допущенного работодателя нарушения прав работника.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Мосинжпроект" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Долгих О.В. к АО "Мосинжпроект" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии - удовлетворить частично.

Восстановить Долгих О.В. на работе в прежней должности главного специалиста в подразделение Управление охраны, антитеррористической и транспортной безопасности/Отдел обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности.

Взыскать с АО "Мосинжпроект" в пользу Долгих О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, премию в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Мосинжпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru