Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Ямпольской В.Д., Волошиной С.Г.,

при секретаре Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слыжняк В.В. к Молчанову В.В. об обязании перенести курятник на расстояние установленное законодательством,

по апелляционной жалобе Слыжняк В.В. на решение Туапсинского городского суда от 07 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Слыжняк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Молчанову В.В., в котором просил обязать ответчика перенести курятник от забора на расстояние, установленное градостроительными нормами.

Свои требования мотивировал тем, что расстояние от его жилого дома до забора составляет три метра. Сразу за забором сосед Молчанов В.В. построил курятник. В результате, крик петухов рано утром мешает спать. По градостроительным нормам курятник должен быть расположен на расстоянии не менее 4-х метров от забора. Молчанов В.В. переносить курятник добровольно отказывается.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Слыжняк В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Слыжняк В.В. полагает решение Туапсинского городского суда от 07 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Слыжняк В.В. и Молчанов В.В. являются соседями, проживая адресу: <Адрес...>.

Земельный участок по адресу <Адрес...>, общей площадью 1040 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности трем сособственникам: Слыжняк В.В. (430/1040), Молчановой Н.В. (282/1040) и Рубан Е.Е. (328/1040). На участке расположен жилой дом, так же находящийся в долевой собственности указанных граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пользование земельным участком по адресу: <Адрес...> осуществляется сособственниками Слыжняк В.В., Молчановой Н.В. и Рубан Е.Е. по сложившемуся порядку. Установленные на участке заборы фактически не являются границами участков долевой собственности. Документально порядок пользования участком и границы долей, находящиеся в пользовании каждого сособственника, не оформлены, их метраж и координаты на местности не определены.

Таким образом, установленные внутри земельного участка с кадастровым заборы не являются границами земельного участка, соответственно, нормативы градостроительного проектирования, которыми предусмотрены расстояния от построек, в том числе для содержания скота и птицы, до границы соседнего приквартирного участка, в данном случае не могут быть применены.

Более того, в данном случае так же следует отметить, что ответчик Молчанов В.В. не является собственником долей дома и участка по адресу: <Адрес...>, доказательств того, что ответчик использует вышеуказанный жилой дом и земельный участок с расположенными на нем объектами, суду не предоставлено, кроме того, объективных доказательств, относительно того, что на спорном земельном участке расположен курятник, который возведен в нарушение требований действующего законодательства, а также сведений о его принадлежности ответчику - не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слыжняк В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка