Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к ООО "Торговый дом Альянс Холдинг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Альянс Холдинг" об установлении факта трудовых отношений в период с 09.01.2020г. по 31.12.2020г. в должности менеджера по снабжению, взыскании задолженности по заработной плате в размере 334 950 руб. за период с 01.02.2020г. по 31.12.2020г., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 682 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., обязании произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд обязательного социального страхования РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2020г. был принят на работу к ответчику и в тот же день был допущен к работе по должности менеджера по снабжению с зарплатой в размере 35 000 руб. Для исполнения трудовых обязанностей ему был предоставлен автомобиль "Lada Largus", рег. зн. О674МВ750, принадлежащий на праве собственности матери генерального директора ответчика - Г.Н.Д. Однако трудовой договор с ним заключен не был. Заработная плата за январь 2020 года выплачена в феврале 2020 г., заработная плата за февраль- декабрь 2020 г. не выплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец заседание судебной коллегии не явился. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из объяснений К.А.А. следует, что 09.01.2020г. им было подано заявление о приеме на работу в ООО "Торговый дом Альянс Холдинг" на должность менеджера по снабжению. В этот же день была достигнута договоренность о заработной плате в размере 35 000 руб. в месяц и он был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Однако трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был.

Для исполнения трудовых обязанностей по должности менеджера по снабжению ему был предоставлен автомобиль "Lada Largus", рег.зн. О674МВ750, принадлежащий на праве собственности матери генерального директора ответчика - Г.Н.Д. Кроме того, генеральным директором ООО "Торговый дом Альянс Холдинг" выданы истцу доверенности N 1 от 09.01.2020г. и N 7 от 12.10.2020г. на получение товаров по накладным с периодом действия до 31.12.2020г. и 30.12.2020г. соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", однако данные нормы закона и разъяснения по их применению не применил, пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку сведений о заключения с истцом трудового договора, подачи им заявления о приеме на работу, издания приказа о приеме на работу в суд не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории "трудовое отношение", под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Признаками трудовых отношений является фактический допуск работника к работе, когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К.А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между К.А.А. и ООО "Торговый дом Альянс Холдинг" соглашение о личном выполнении им работы по должности менеджера по снабжению; какие существенные условия труда были оговорены сторонами при трудоустройстве работника; был ли он допущен к выполнению работы, подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определялись и не устанавливались.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по существу, возложил на истца обязанность доказать наличие с ответчиком трудовых отношений, при этом необоснованно отклонил все представленные им доказательства, ограничившись указанием на то, что, по мнению суда, они не подтверждают факта трудовых отношений. Такой вывод основан на неправильном применении трудового законодательства Российской Федерации, сделан с нарушением норм процессуального права. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель и обязан был представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

В подтверждение своих доводов о работе в ООО "Торговый дом Альянс Холдинг" в должности менеджера по снабжению истцом представлены доверенности N 1 от 09.01.2020г., N 7 от 12.10.2020г. и N 7 от 27.10.2020г. на получение товаров по накладным с периодом действия до 31.12.2020г. и 30.12.2020г. соответственно. Данные доверенности подписаны Г.Д.В. - генеральным директором в ООО "Торговый дом Альянс Холдинг" и имеют печать данной организации (л.д. 14 - 16).

В материалы дела истцом представлен транспортный пропуск на территорию ТПХ "РУСКЛИМАТ", в котором значится водитель "К.А.А." на автомобиле "Lada Largus", рег. зн. О674МВ750 (л.д. 66).

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, выполненный А.Л.В. - в.р.и.о нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области, из которого следует, что нотариусом был осмотрен чат пользователя WhatsApp с номером телефона +7 (926) 397-99-22, принадлежащий К.А.А. В поле поиска введено слово "Г.Д.В.", в результате чего отобразился чат "Г.Д.В.". Имеется вкладка "Данные контакта", указанная вкладка открыта, имеются следующие данные: номер телефона +7 (902) 242-01-81, имя "Г.Д.В.". В указанном чате имеются сообщения от Г.Д.В., адресованные истцу, касающиеся предоставления выходного дня при условии посещения выборов. Данная переписка имела место между Г.Д.В. и К.А.А. 17.06.2020г., 30.06.2020г. и 08.07.2020г. (л.д. 65).

Согласно другому протоколу осмотра доказательств, выполненному нотариусом Г.П.А., осматривался чат пользователя WhatsApp с номером телефона +7 (926) 397-99-22, принадлежащий К.А.А. В поле поиска введено слово "Г.Д.В.", в результате чего отобразился чат "Г.Д.В.". Имеется вкладка "Данные контакта", указанная вкладка открыта, имеются следующие данные: номер телефона +7 (902) 242-01-81, имя "Г.Д.В.". В указанном чате имеются сообщения от Г.Д.В., адресованные истцу и касающиеся необходимости замены зимней резины в связи с её изношенностью, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Данная переписка между Г.Д.В. и К.А.А., имела место 23.11.2020г. в период времени с 10:36 до 18:22 (л.д. 56).

В деле имеется нотариально удостоверенная справка N 480, выданная 01.04.2020 г. директором Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) о том, что ООО "Торговый дом Альянс Холдинг" осуществляет техническое обеспечение МГФОМС. Данная справка выдана К.А.А. как сотруднику ООО "Торговый дом Альянс Холдинг", о чем в ней имеется прямое указание (л.д.56).

Истцом, выполнявшим работу по должности менеджера по снабжению, представлены в материалы дела сохранившиеся у него копии счетов и квитанций на оплату товаров, товарные и транспортная накладные, в которых получателем значится ООО "Торговый дом Альянс Холдинг" (л.д.17-24).

Ответчиком в процессе судебного разбирательства указанные выше доказательства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком представлено лишь штатное расписание, в котором истец не значится, и суд неправомерно признал данный документ достаточным доказательством, указав только на то, что в списке штатных сотрудников истец не значится. Однако, такая оценка доказательств не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ и вышеприведенным нормам трудового законодательства. Судом не учтено, что как раз отсутствие сведений об истце, как сотрудника ООО "Торговый дом Альянс Холдинг", в кадровой документации ответчика явилось поводом обращения истца за установлением факта трудовых отношений в судебном порядке.

Судебная коллегия, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что истцом представлено в суд достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами в период с 09.01.2020 г. по 21.12.2020 г. трудовых отношений.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Однако, ответчик, в нарушение требований ст.ст.56,57ГПК РФ, а также вышеприведенных положений трудового законодательства, не представил в суд первой инстанции и апелляционной инстанции доказательств оплаты истцу заработной платы за время работы в период с 01.02.2020г. по 31.12.2020г.

Из объяснений истца следует, что по устной договоренности с ответчиком размер его заработной платы в месяц составлял 35 000 руб. Данный размер заработной платы незначительно отличается от размера тарифной ставки, предусмотренной штатным расписанием ООО "Торговый дом Альянс Холдинг" на 2020 г., в частности по должности менеджера по продажам - 30 000 руб. (л.д.74). Поэтому, у судебной коллегии не возникает сомнений в достоверности объяснений истца о том, что при его трудоустройстве была достигнута договоренность о получаемой им заработной платы в размере 35 000 руб. Истцом указано, что за январь 2020 года заработная плата ему была выплачена в полном объеме. К исковому заявлению им приложен расчет задолженности по заработной плате за вычетом подоходного налога 13% за период с 01.02.2020г. по 31.12.2020г. в размере 334 950 руб.

Однако, удержание подоходного налога с дохода налогоплательщика, по смыслу ст. 226 НК РФ, осуществляется налоговым агентом - работодателем истца ООО "Торговый дом Альянс Холдинг", в связи с чем задолженность по заработной платы должна быть определена с учетом налоговой ставки подоходного налога и составляет за указанный период 385 000 руб. (35 000 х 11). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.