Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2907/2023

Судья: М.А. Лялина дело N 33-2907/2022

50RS0033-01-2022-008035-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи А.Н. Прытковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления,

установил:

ИП Е.Н.Кузнецова обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с иском к М.С.Смирновой о взыскании задолженности.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

ИП Е.Н. Кузнецова, не согласившись с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истцом подано исковое заявление к М.С.Смирновой о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ

Судья первой инстанции, полагая, что это данное исковое заявление представляет собой заявление о выдаче судебного приказа, вернул его заявителю определением от <данные изъяты>.

Между тем, исковое заявление ИП Е.Н.Кузнецова по своей форме и содержанию является именно исковым заявлением и при этом не содержит требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, по которым выдается судебный приказ.

В данном случае между сторонами имеется спор о праве, и сумма, подлежащая взысканию, не определена в твердом денежном выражении, поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку и проценты на будущее время по день фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка