Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-2907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-2907/2021
30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костенькова Николая Васильевича, Костеньковой Маргариты Николаевны к департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Костеньковым Николаем Васильевичем, Костеньковой Маргаритой Николаевной право собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на <адрес>".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Костеньков Н. В., Костенькова М. Н. обратились в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что однокомнатная квартира была выделена Костенькову Н.В. УМВД России по Липецкой области, 15.11.2019г. с ним заключен договор социального найма, в последующем в квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства дочь нанимателя Костенькова М.Н. В приватизации квартиры им было отказано в связи отсутствием полного пакета документов.
По ходатайству истцов судов произведена замена ненадлежащего ответчика на департамент ЖКХ администрации г. Липецка, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Липецка.
В судебном заседании истица и представитель истца Костенькова Н.В.- Костенькова М.А. и ее представитель Цветкова Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у Костенькова Н.В. регистрации с 1997 по 1998 годы, в связи с чем они не смогли представить полный пакет документов, необходимый для приватизации жилого помещения. Фактически в данный период Костеньков Н.В. проживал в общежитии ОАО НЛМК, но из-за бездействия коменданта не был зарегистрирован.
Представитель ответчика департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцы не обращались в департамент по вопросу приватизации, департамент их прав не нарушал.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к департаменту, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчик право истцов на приватизацию не нарушал, с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения истцы в департамент не обращались.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав показания свидетеля Костеньковой Ю.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Данная правовая позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области от 23 августа 2019 года N 6 Костенькову Н.В. предоставлена однокомнатная квартира площадью 37,5 кв.м. <адрес>
15.11.2019г. между УМВД России по Липецкой области и Костеньковым Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения.
На основании ходатайства Костенькова Н.В. от 05.12.2019г., с разрешения ЦЖБК УМВД России по Липецкой области от 10.12.2019г. в квартире была зарегистрирована дочь нанимателя Костенькова М.Н. с 09.01.2020г.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2020г. <адрес> передана в муниципальную собственность во исполнение распоряжения Росимущества от 16.11.2020г. N-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по Липецкой области, в муниципальную собственность городского округа г. Липецк Липецкой области РФ".
Согласно распоряжению администрации <адрес> от 26.02.2019г. N-р "О наделении полномочиями" департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> наделен полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес>.
Учитывая изложенное, при разрешении дела суд правильно определилсубъектный состав спора и на основании положений ст. 41 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика департамент ЖКХ администрации <адрес>.
В качестве обстоятельства, препятствующего в реализации права на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения во внесудебном порядке, истцы ссылались на отсутствие возможности собрать полный пакет необходимых документов из-за отсутствия регистрации у Костенькова Н.В. в период с 22.09.1997 по 02.10.1998, то есть не связывали обращение в суд с неправомерными действиями ответчика.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что Костеньков Н.В. в период с 09.12.1990 по 22.09.1997 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл по адресу <адрес> общежитие.
В период с 02.10.1998 по 29.11.2019 был зарегистрирован по адресу <адрес> общежитие, выбыл по адресу <адрес>, где зарегистрирован с 29.11.2019 года.
Оценив показания свидетелей Костеньковой Ю.Д. и Васильева А.Н., сопоставив их с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что в период с 22.09.1997 по 02.10.1998 Костеньков Н.В. проживал в общежитии ПАО НЛМК.
При этом суд правильно указал, что отсутствие документального подтверждения регистрации истца Костенькова Н.В. в указанный период не может нарушать его права на приватизацию жилого помещения.
Согласно сведениям ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" истцы Костеньков Н.В. и Костенькова М.Н. участия в приватизации жилья не принимали (л.д.70, 74).
Учитывая, что квартира находится в муниципальной собственности, не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каких-либо иных препятствий для приватизации квартиры не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов, признав за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истцов на приватизацию ответчиком не нарушалось, с заявлением по вопросу приватизации жилого помещения истцы в департамент не обращались, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда с учетом того, что департамент ЖКХ администрации города Липецка наделен органом местного самоуправления полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда города Липецка, спор данной категории не предусматривает обязательного досудебного порядка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена К.Ю.Д. - мать Костеньковой М.Н., которая пояснила, что обращалась в департамент, где ей разъяснили, что в отсутствие полного пакета документов договор не может быть заключен, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
