Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску администрации города Твери к Субботину С.А. о признании объектов самовольными постройками и их сносе, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Правительства Тверской области, Субботина С.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать объекты "садовый дом" и "гараж" с пристройкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольными постройками, возложении обязанности на ответчика снести за счет собственных денежных средств перечисленные самовольно возведенные объекты в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что вопреки требованиям действующего законодательства разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества уполномоченным органом не выдавалось, в связи с чем, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N являются самовольными постройками.

Истец также указывает, что спорные объекты имеют наименование "садовый дом" и "гараж", между тем фактически используется как "магазин" и "объект придорожного сервиса", ввиду чего спорные объекты возведены на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данной категории объектов.

Кроме того, истец указывает, что установлены нарушения в части отступов от границы смежного земельного участка, превышение допустимого коэффициента застройки, а также тот факт, что часть участка расположена в охранной зоне ЛЭП ВЛ-35кВ и ЛЭП ВЛ-110кВ.

В ходе рассмотрения дела администрация города Твери уточнила исковые требования, окончательно просит признать объекты "садовый дом" и "гараж" с пристройкой самовольными строениями, подлежащими сносу за счет собственных денежных средств ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а также взыскать с Субботина С.А. в пользу администрации города Твери 69000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев С.В., Зайцева И.В., Моисеенко Г.Н., МУП "Тверьгорэлектро", Маргарян К.О., Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Правительство Тверской области, ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрация Заволжского района города Твери.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 года исковые требования администрации города Твери удовлетворены частично, объект капитального строительства "гараж" с кадастровым номером N с остатками ранее демонтированного жилого дома, пристроенного к нему, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на Субботина С.А. возложена обязанность за счет собственных денежных средства снести указанный объект в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Твери отказано.

Судом разрешены вопросы о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Правительство Тверской области просит отменить решение суда от 30 апреля 2021 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, имеют все признаки самовольного строительства, поскольку возведены на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем указанных объектов, при этом объекты возведены без получения на то необходимых в силу закона согласований (разрешений), а также объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с 01 января 2021 года осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от администрации г. Твери к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области. Таким образом, полномочия органа местного самоуправления города Твери в части осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в настоящее время осуществляется Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

На указанную жалобу Субботиным С.А. представлены возражения, на основании которых просит отклонить доводы жалобы Правительства Тверской области, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Субботиным С.А. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 30 апреля 2021 года в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что принимая решение, суд не учел, что в рассматриваемом случае получение разрешительной документации на возведение спорного объекта (гаража) не требовалось, а выявленные судом нарушения требований о минимальном отступе от границ земельного участка 0,20 м не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований получения разрешения на строительство и соблюдения всех градостроительных норм, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Со ссылкой на заключение судебной экспертизы заявитель указывает, что спорная постройка (гараж) соответствует требованиям безопасности, а сохранение гаража не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

По мнению апеллянта, надлежащих доказательств, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером N и расположенных в его пределах объектов капитального строительства для ведения предпринимательской деятельности на момент вынесения решения суда в материалах дела не содержалось. Указывает на добросовестное использование ответчиком спорных объектов по их прямому назначению.

В дополнительной апелляционной жалобе Субботин С.А. указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия ответчика по самовольному строительству как злоупотребление правом, при этом указанный вывод суд в решении не обосновал.

Субботин С.А. обращает внимание, что снос постройки по причине нецелевого использования хозяйственной постройки положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Администрацией города Твери и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Твери представлены отзывы на апелляционные жалобы, из содержания которых следует, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, о несущественности выявленных нарушений для рассмотрения настоящего дела носят субъективный характер. Между тем, из совокупности выводов экспертного заключения следует, что спорные объекты не соответствуют требованиям установленным законодательством. Также указывается о достоверности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, то есть незаконного использования принадлежащих ответчику объектов в нарушение их целевого использования. Указывается, что администрация города Твери реализовала свое право на подачу иска к Субботину С.А. о сносе самовольной постройки с учетом требований статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть до передачи полномочий в области градостроительной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле Субботин С.А., Зайцев С.В., Зайцева И.В., Моисеенко Г.Н., Маргарян К.О., представители МУП "Тверьгорэлектро", Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрации Заволжского района города Твери, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Правительства Тверской области Котова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ответчика Заброднюю Ю.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую в удовлетворении жалобы Правительства Тверской области, представителя администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Крукову Н.В., поддержавшую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Субботина С.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от

13 ноября 2017 года Субботин С.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для садоводства и огородничества" и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой (садовый) дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, назначение нежилое, садовый дом площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности Субботина С.А., на указанные выше объекты недвижимого имущества, зарегистрировано в ЕГРН.

В 2019 году на земельном участке с кадастровым номером N Субботин С.А. к жилому дому пристроил нежилое здание, в результате чего возник новый объект недвижимого имущества, площадь которого по сведениям ЕГРН составила <данные изъяты> кв. м. Указанный объект зарегистрирован в ЕГРН с видом назначения - гараж, поставлен на кадастровый учет под номером N.

Из материалов дела также усматривается, что фактически гараж был возведен ответчиком площадью <данные изъяты> кв. м, а жилой (садовый) дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, то есть фактические площади данных объектов не соответствовали сведениям ЕГРН (т. 2, л. д. 22, 23).

После внесения изменений в данные ЕГРН по состоянию на

17 октября 2019 года гараж, кадастровый номер N, зарегистрирован площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м (т. 2, л. д. 101-104).

В соответствии с уведомлениями о сносе объекта и заявлением о снятии с кадастрового учета (т. 2, л. д. 156-160) жилой дом, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м как объект недвижимости ответчиком снесен.

В 2020 году в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N образован новый земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования - "для садоводства и огородничества", право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Субботиным С.А.

В ходе проверки, проведенной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций, на основании поступивших жалоб со стороны членов с/т "Силикатчик-1", выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером N зданий с нарушением целевого назначения указанного земельного участка, поскольку установлено ведение собственником земельного участка предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом и обслуживанием автомобилей.

Определением суда от 18 января 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой по состоянию на 05 марта 2021 года на земельном участке с кадастровым номером N расположены следующие объекты:

- гараж с кадастровым номером N;

- садовый дом с кадастровым номером N;

- остатки жилого дома с кадастровым номером N, сведения о котором исключены из ЕГРН вследствие его демонтажа.

Экспертом сделан вывод, что исследуемые объекты (нежилые здания "садовый дом" и "гараж") соответствуют всем современным градостроительным и строительным нормам и правилам за исключением нарушения минимально установленных отступов от границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Твери в части признания гаража самовольным строением, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком в нарушение строительных норм и правил возведен объект капитального строительства, не отвечающий целевому назначению земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданскими правами, а объект подлежит сносу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки в 2019 году) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, снос самовольно возведенного строения допускается лишь в случае доказанности того, что ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи, а устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

В данном случае при разрешении исковых требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате самовольного возведения постройки, нарушение прав третьих лиц, выполнение лицом, осуществившим постройку действий, связанных с легализацией строения в том виде, в котором оно возведено.

Обращаясь с иском о сносе объекта самовольного строительства (гаража), истец положил в основу иска то обстоятельство, что разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию гаража уполномоченным органом не выдавалось, а сам объект возведен на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем указанных объектов, используемых как магазин и объект придорожного сервиса.

Решением Тверской городской Думы от 09 июня 2016 года N 155 (с последующими изменениями) утверждены Правила землепользования и застройки города Твери.

В соответствии с положениями статьи 27 указанных Правил землепользования и застройки города Твери по состоянию на 2019 год Градостроительный регламент зоны садоводства и дачного хозяйства имел кодовое обозначение зоны Ж-сд и предусматривал такие основные виды разрешенного использования как ведение дачного хозяйства и садоводства, в том числе для размещения жилого дачного дома, садового дома. К вспомогательным видам разрешенного использования относилось размещение хозяйственных строений и сооружений.

Пунктом 4.2 статьи 27 Правил предусматривалось возведение гаражей для автомобилей, при этом гаражи могли быть отдельно стоящими, встроенными или пристроенными к жилому строению (или жилому дому) и хозяйственным постройкам.

В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком подлежало измерению отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м).

Как следует из материалов дела, в частности, из градостроительного плана (т. 1, л. д. 38), земельный участок с кадастровым номером N на момент возведения гаража в 2019 году расположен в зоне садоводства и дачного хозяйства (Ж-сд).

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N образован новый земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В связи с внесением решением Тверской городской Думы от

29 декабря 2020 года N 320 изменений в Правила землепользования и застройки города Твери при проведении по делу судебной экспертизы

N 667/21 от 05 марта 2021 года экспертами земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившихся районов центральной части города, имеющей код "Ж1-2". Об отнесении этого земельного участка к данной зоне указывается и в отзыве администрации города Твери на апелляционные жалобы.

Градостроительным регламентом для зоны "Ж1-2" предусматривается, в том числе размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", а также хозяйственных построек и гаражей (ст. 23 Правил).

Таким образом, и на момент возведения гаража и на момент разрешения настоящего спора установленное Правилами землепользования и застройки города Твери разрешенное использование принадлежащего ответчику земельного участка предусматривало право его собственника на возведение гаража.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.