Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2907/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

31 мая 2021 года


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-740/2021 по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Г.Н. на принятое в порядке упрощенного производства решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Веревкиной Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Г.Н. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 08.09.2014, состоящую из: основной долг - 9 825, 06 руб., проценты за пользование займом за период с 09.09.2014 по 07.04.2020 в размере 39 300, 24 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 26.11.2014 по 07.04.2020 в размере 4 799, 76 руб., а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 9 % годовых, начиная с 08.04.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение 50 руб.

Взыскать с Фоминой Г.Н. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 818 руб.".

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Фоминой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 08.09.2014 г., состоящей из основного долга в размере 9 825, 06 руб., процентов за пользование займом за период с 09.09.2014 г. по 07.04.2020 г. в размере 39 300, 24 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 26.11.2014 г. по 07.04.2020 г. - 4 799, 76 руб., штрафной неустойки в размере 9 % годовых за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 9 825, 06 руб., начиная с 08.04.2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственно пошлины в размере 1 818 руб., услуг нотариуса за заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Экспресс Деньги" и Фоминой Т.Н. 08.09.2014 г. заключен договор займа, по его условиям ответчик получила денежные средства в размере 10 000 руб. на 16 дней под 547, 5 % годовых и обязалась возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

12.10.2015 г. ООО "Экспресс Деньги" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс".

29.02.2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки права требования, на основании которого истец получила право требования с ответчика задолженности по договору займа.

Фомина Т.Н. не исполняла надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем Веревкина Т.В. обратилась в суд.

Гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Фоминой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Фомина Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что в течение длительного времени после заключения договора кредитор не обращался с требованием о его расторжении.

Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о заключении договора уступки права требования.

Обращает внимание, что она в период с 2014 года по 2015 год не могла найти в <.......> организацию с наименованием ООО "Экспресс Деньги" для того, чтобы получить копию договора микрозайма. При этом, такой договор выдается на месяц, затем продляется или прекращается при личном обращении заемщика или микрофинансовой организацией самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Веревкина Т.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку исковое заявление Веревкиной Т.В. к Фоминой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 18.01.2021 г. принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 34).

В соответствии с указанным определением, и, как установлено частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья предложил лицам, участвующим в деле:

в срок до 03.02.2021 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также возможность урегулировать спор самостоятельно, возможность применения (заключения мирового соглашения, провести процедуру медиации);

в срок до 20.02.2021 г. представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 18.01.2021 г. была направлена в адрес ответчика Фоминой Г.Н. почтовой связью и получена ею <.......> (л.д. 37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ООО "Экспресс Деньги" и Фоминой Г.Н. 08.09.2014 г. заключен договор займа, по которому заемщик получила 10 000 руб. на 16 дней (с 08.09.2014 г. по 24.09.2014 г.) под 547, 5 % годовых (л.д. 13) и приняла на себя обязательство по погашению задолженности единым платежом в размере 12 400 руб., однако его не исполнила.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8-11).

09.11.2014 г. между ООО "Экспресс Деньги" и Фоминой Г.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 08.09.2014 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить "содержание условия" пункт 1 индивидуальных условий договора займа "сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения" и изложить его в следующей редакции: "девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 13 копеек ( 9 982, 13 рублей)"; стороны пришли к соглашению изменить "содержание условия" пункт 2 индивидуальных условий договора займа "срок действия договора займа и срок возврата" и изложить его в следующей редакции: "16 дней, с 09.11.2014 г. по 25.11.2014 г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу"; стороны пришли к соглашению изменить "содержание условия" пункт 6 индивидуальных условий договора займа "количество. Размер и периодичность платежей заемщика по договору займа или порядок определения этих платежей" и изложить его в следующей редакции: "единым платежом в размере 12 377, 84 рублей" (л.д. 12).

29.02.2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" уступило права требования по заключенным с физическими лицами договорам истцу, в том числе право требования по договору займа от 08.09.2014 г. с Фоминой Г.Н. (л. д. 16 оборот).

05.03.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Фоминой Г.Н. в пользу взыскателя Веревкиной Т.В. задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Тюмени от 14.05.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309-310, 329, 421, 431, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к закономерному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 9 825, 06 руб., процентов за пользование займом за период с 09.09.2014 г. по 07.04.2020 г. в размере 39 300, 24 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 26.11.2014 г. по 07.04.2020 г. в размере 4 799, 76 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 9 % годовых, начиная с 08.04.2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и содержит сведения о фактической задолженности по кредитному договору. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, опровергающего вычисления кредитора, не предоставила.

Несогласие апеллянта с тем, что кредитор длительное время не обращался в суд с требованием о расторжении договора займа, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обращение в суд за взысканием кредитной задолженности, является правом, а не обязанностью кредитора, не реализация указанного права о злоупотреблении со стороны кредитора не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неуведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, поскольку предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае, стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора в пользу первоначального кредитора. Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ответчика о заключении договора уступки прав требования (л.д. 23).

Ссылку апеллянта на невозможность установить местонахождение ООО "Экспресс Деньги" <.......> в период с 2014 года по 2015 год, апелляционный суд отклоняет, во-первых, как ничем не подтвержденную, во-вторых, как не являющуюся основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору, так как согласно пункта 8 договора займа от 08.09.2014 г. одним из способов исполнения заемщиком обязательств является перечисление денег безналичным платежом на банковский счет займодавца.

На основании изложенного, аргументы апеллянта отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка