Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2020 по иску Казаковой Евгении Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Казаковой Евгении Анатольевны
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 Казакова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Указанный жилой дом она приобрела у ФИО10, у которого право собственности на дом возникло на основании договора о передаче дома в собственность граждан от 29.12.1994. ФИО4 пользовался земельным участком площадью 3004 кв.м., на котором расположен жилой дом. Земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав земельного участка площадью 158 975 кв.м., который находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет". Принимая во внимание тот факт, что спорный земельный участок используется вместе с домом в указанных границах с 1994 года, просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 3004 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Казаковой Е.А.- Михалев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного обращения за приобретением земельного участка в установленном законом порядке; в силу ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Считает, что поскольку спорный земельный участок используется совместно с домом в указанных границах с 1994 года, то у Казаковой Е.А. имеются основания для признания за ней права собственности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца Михалева А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Казакова Е.А. на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Указанный жилой дом ранее принадлежал ФИО4, ФИО5 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 29.12.1994.
Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 158975 +/- 339 кв.м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, переданном на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ ВО "Байкальский государственный университет". В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.07.2020 данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, адрес участка: "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>.
Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадь образуемого земельного участка Номер изъят - 3004 +/- 19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес изъят>.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, что истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2).
Аналогичные положения закреплены в ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).
Учитывая указанные нормоположения, истец вправе претендовать на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ей жилым домом. Вместе с тем, реализация такого права в судебном порядке допускается лишь при невозможности приобретения права на такой земельный участок в административном порядке, в данном случае при отказе собственника земельного участка осуществить его раздел и передать в собственность истцу участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, решения о разделе исходного земельного участка на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, не принималось; с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в уполномоченный орган истец не обращался; при этом учитывая наличие у ответчика ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" права постоянного бессрочного пользования исходным земельным участком требуется соблюдение процедуры, предписанной п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ. Вопреки доводам жалобы, в такой ситуации, признание за истцом права собственности в судебном порядке невозможно, поскольку административная процедура приобретения земельного участка в собственность истцом не соблюдена.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец, являясь правопреемником ФИО4, у которого она приобрела жилой дом, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, основаны на неправильном понимании указанной правовой нормы и фактических правоотношений сторон.
Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 12.02.2016, является исключительно жилой дом, при этом право продавца на жилой дом было основана на договоре на передачу домов в собственность граждан от 29.12.1994; сведений о том, что ФИО4 когда-либо предоставлялся земельный участок для эксплуатации жилого дома, материалы дела не содержат. По информации ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки недвижимости" от 17.06.2020, в документах, находящихся на архивном хранении, отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
