Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2907/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

7 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Соколовой Валентины Васильевны, Лазарева Николая Васильевича, Лазарева Александра Васильевича, Лазарева Владимира Васильевича на решение Некрасовского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Майковой Галины Асафьевны удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Майковой Галине Асафьевне, площадью 216 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12.10.2020, подготовленной экспертом- кадастровым инженером ООО "НПП Коптев и К*" ФИО4, по характерным точкам н9, н10, н11, н12, 4, 5, н13, н14, н9 в координатах:

В удовлетворении встречных исковых требований Лазарева Николая Васильевича, Лазарева Александра Васильевича, Лазарева Владимира Васильевича, Соколовой Валентины Васильевны к Майковой Галине Асафьевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каллистратова Николая Николаевича, Сукониной Тамары Михайловны к Лазареву Николаю Васильевичу, Лазареву Александру Васильевичу, Лазареву Владимиру Васильевичу, Лазаревой Елене Викторовне, Соколовой Валентине Васильевне отказать.

Взыскать с Лазарева Николая Васильевича, Лазарева Александра Васильевича, Лазарева Владимира Васильевича, Лазаревой Елены Викторовны в пользу ООО "НПП Коптев и К*" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 291 руб. по 8 572 руб. 75коп. с каждого".

По делу установлено:

Майкова Г.А. обратилась в суд с иском к Лазареву Н.В., Лазареву А.В., Лазареву В.В., Лазаревой Е.В., Соколовой В.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым N площадью 216 кв.м, расположенного <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Строй-Град" ФИО9 от 10 января 2020 года.

В обоснование иска указано, что право собственности на земельный участок перешло к ней в порядке наследования после смерти отца - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При уточнении местоположения границ земельного участка, смежные землепользователи Лазарев Н.В., Лазарев А.В., Лазарев В.В., Лазарева Е.В., Соколова В.В. отказались согласовать границу, полагают, что границы земельных участков пересекаются.

Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлено о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 427 кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Строй-Град" ФИО9 от 18 марта 2020 года, согласно которому площадь земельного участка определена по фактическому землепользованию.

Определением суда от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежного земельного участка <адрес>, Каллистратов Н.Н. и Суконина Т.М.

По итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы Майкова Г.А. уточнила исковые требования, заявила об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка N площадью 216 кв.м, расположенного по <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 октября 2020 года, подготовленной кадастровым инженером ООО "НПП Коптев и К*" ФИО4, по характерным точкам <данные изъяты> в координатах, указанных в экспертном заключении. Требований к Каллистратову Н.Н. и Сукониной Т.М. не заявлено, так как при уточнении исковых требований граница уточняемого земельного участка смежной с земельным участком данных ответчиков не является (т. 8 л.д. 13-15).

Лазарев Н.В., Лазарев А.В., Лазарев В.В., Соколова В.В. обратились со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к Майковой Г.А., Каллистратову Н.Н., Сукониной Т.М. о признании сведений о местоположении границ принадлежащего им земельного участка N реестровой ошибкой и установлении местоположения границ и площади этого участка.

В обоснование заявленных требований указали, что они приняли наследство после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежал жилой дом площадью 27,3 кв.м, расположенный <адрес>, и многоконтурный земельный участок площадью 2500 кв.м, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. 9 декабря 1992 года ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 0,14 га, из которых земли сельскохозяйственных угодий составили 0,12 га. 19 августа 1997 года работниками ГУПТИ УН по Ярославской области был составлен технический паспорт на жилой дом и придомовой земельный участок, где площадь данного земельного участка составила 866 кв.м. 21 октября 1997 года Лазареву Н.В., Лазареву А.В., Лазареву В.В., Лазареву В.В., Соколовой В.В. нотариусом Кирпичевой Т.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,14 га. 11 ноября 1997 гда Комитетом по земельным ресурсам Некрасовского района Ярославской области им лицам выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,14 га. Согласно приложению к указанным свидетельствам был составлен план на участок земли, состоящий из четырех самостоятельных контуров, который не содержал сведений о координатах поворотных точек и сведений о привязке к местности. 14 января 2015 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после наследодателя ФИО2 на земельный участок площадью 1 848 кв.м с кадастровым N. В ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлено, что установленная площадь 0,14 га явно меньше, чем фактический размер используемых огородов и участка под домом.

По результатам проведенной ООО "НПП Коптев и Ко" судебной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ФИО21 был подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок с кадастровым N состоит из трех самостоятельных земельных контуров общей площадью 1758 кв.м., в том числе 839 кв.м, 390 кв.м, 529 кв.м. В ходе проведения межевых работ выявлено несоответствие ранее установленных границ земельного участка их фактическому местоположению. Наличие реестровой ошибки возможно исправить путем частичного изменения линейных размеров, конфигурации и площади данного земельного участка.

По итогам проведенных межевых работ Лазарев Н.В., Лазарев А.В., Лазарев В.В., Соколова В.В. просят признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N (1) площадью 839 кв.м, N (2), площадью 390 кв.м, номером N (3), площадью 529 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО21

Каллистратов Н.Н. и Суконина Т.М. обратились со встречным иском к Лазареву Н.В., Лазареву А.В., Лазареву В.В., Лазаревой Е.В., Соколовой В.В. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, указывая, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, в том числе, два земельных участка: площадью 476 кв.м с кадастровым N и площадью 624 кв.м с кадастровым N, расположенные в <адрес>. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков было подано извещение в газету "Районные будни" о проведении собрания по согласованию местоположения границ. От собственников смежного земельного участка с кадастровым N поступили возражения. Кроме того, в ходе проведения межевых работ выявилось, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 689 кв.м., а земельного участка с кадастровым N составляет 972 кв.м. Площади и параметры участков, отраженные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО "СтройГрад" ФИО9 от 2 марта 2020 года, их границы остаются неизменными более 15 лет. Просят уточнить границы указанных выше земельных участков в соответствии с дынным межевым планом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска Лазаревых и Соколовой. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Соколову В.В. и ее представителя Кукушкина А.В., Лазарева Н.В., Лазарева А.В. и его представителя Чалова М.Л., Ларионова П.В., возражения Майковой Г.А. ее представителей Майкова Д.А. и Нагорной О.А., Мизикова Ю.И., Калистратова Н.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части, суд исходил из того, что судебным экспертом восстановлены границы и местоположение земельного участка N в соответствии со сведениями в свидетельстве о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном наследодателю Майковой Г.А. ФИО6 В связи с этим границы этого подлежат установлению в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Отказывая в иске Лазаревым, Соколовой, Калистратову и Сукониной суд указал, что границы земельного участка N, на который претендуют Лазаревы и Соколова, не соответствует границам, восстановленным судебным экспертом в соответствии со сведениями из правоустанавливающих документов от 1997 года, пересекают границы восстановленного земельного участка Майковой Г.А. с кадастровым N. В ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении земельного участка N, фактическое пользование земельным участком N в указанных в иске границах, Лазаревыми и Соколовой не доказано. При восстановлении границ земельных участков Калистратова и Сукониной с кадастровыми N и N наложений на границы других земельных участков не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения их иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Как видно из обжалуемого решения, возникший между сторонами спор по существу не разрешен. Границы трех из четырех заявленных в исках земельных участков судом не установлены. Вопрос о местоположении границ этих участков остался спорным.

Кроме того, из дела видно, что установленные судом границы земельного участка с кадастровым номером 76:096120101:34 не соответствуют его фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

Устанавливая границы данного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что восстановленные судебным экспертом границы соответствуют сведениям о границах, имеющимся в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки на момент их образования, начиная с 1992 года. Поскольку в правоустанавливающих документах имеются сведения о границах земельных участков, оснований для учета фактических границ, существующих на местности 15 и более лет, не имеется.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы видно, что восстановленные судебным экспертом границы спорных земельных участков влекут черезполосицу, изломанность границ и привели к тому, что спорные земельные участки не являются смежными, между ними образовались свободные участки.

Из показаний сторон следует, что между спорными земельными участками никогда за время их существования не было свободных земель, они всегда были смежными. Данное обстоятельство подтверждается также правоустанавливающими документами, содержащими схемы границ, в которых отражены соседние землепользователи, соответствующие правопредшественникам сторон спора.

Указанное свидетельствует о том, что при описании границ спорных земельных участков на момент их образования в правоустанавливающих документах точность их описания не позволяла с достоверностью установить их местоположение на местности. Аналогичное имеет место и при инвентаризации земель в 2002 году.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности установлении границ по фактическому пользованию, имевшему место на протяжении 15 лет и более.

В заседании судебной коллегии все явившиеся истцы пояснили, что между ними имевшиеся ранее разногласия относительно спорных границ фактически улажены и представленные кадастровыми инженерами ФИО21 и ФИО9 схемы их устраивают. Эти схемы фактически совпадают за исключением местоположения границы между земельным участком Майковой Г.А. с кадастровым N и земельным участком Лазаревым и Соколовой N, контур у дома.

Суть данного спора сводится к тому, на каком расстоянии от домовладения Лазаревых и Соколовой проходит граница. Согласно объяснениям Майковой Г.А., расстояние от стены домовладения N до границы с земельным участком N не более 1,5 метра. Лазаревы и Соколова утверждают, что граница проходит на расстоянии не менее 6,5 м.

Согласно заключению судебного эксперта, восстановленная граница между указанными земельными участками расположена на расстоянии около 4,48 м от постройки Лазаревых и Соколовой.

Позиция Лазаревых и Соколовой о том, что граница расположена далее 4,48 метров от стены их домовладения опровергается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что о расположении указанной спорной границы на расстоянии более 4,48 метров они сообщали по состоянию на 1960-1990 годы. Эти свидетели не опровергают показания иных свидетелей о том, что на протяжении последних 15 лет спорная граница располагалась ближе, чем 6,5 метров к стене домовладения N по <адрес>.

Доводы Лазаревых и Соколовой о том, что ранее в населенном пункте земельные участки между домовладениями не огораживались и ими пользовались оба домовладения пополам, принадлежавшую ФИО5 половину Майкова Г.А. использовала под грядки с разрешения ФИО5 временно, не является основанием для удовлетворения их иска в части установления спорной границы на расстоянии более 4,48 м от их домовладения.

В силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ правовое значение имеет фактическое использование земли последние 15 лет. Доказательств доводов Лазаревых и Соколовой о том, что Майкова Г.А. пользовалась частью спорного земельного участка между домовладениями 48 и 50 временно и с разрешения правопредшественника Лазаревых и Соколовой, в дело не представлено.

По этим же причинам судебная коллегия не принимает во внимание доводы Лазаревых и Соколовой о том, что между земельными участками Майковой Г.А. с кадастровыми номерами N имелся проход от улицы <адрес> к улице <адрес>, который в настоящий момент находится в фактическом пользовании Майковой Г.А.

Доказательств того, что это привело к смещению спорной границы от домовладения Майковой Г.А. в сторону домовладения Лазаревых и Соколовой, не имеется. Из письменных объяснений органа местно самоуправления следует, что в данном месте муниципальный проезд или проход отсутствует.

Кроме того, из имеющихся в деле сведений о границах соседних земельных участков такой проход от <адрес> к <адрес> невозможен, поскольку ему препятствует земельный участок N, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН и не оспорены.

При определении местоположения спорной границы между домовладениями N и N по <адрес> судебная коллегия исходит из того, что доводы Лазаревых и Соколовой о прохождении границы на расстоянии более 6 метров от их домовладения не подтвердились.

Установить данную границу к домовладению <адрес> по <адрес> ближе, чем определено решением суда, судебная коллегия не вправе, поскольку Майковой Г.А. решение суда не обжаловано. Уменьшение присужденного Лазаревым и Соколовой имущества по их жалобе будет противоречить принципу диспозитивности.

Схема расположения границ всех спорных земельных участков с учетом прохождения границы между домовладениями N и N по <адрес> в соответствии с ее местоположением, определенным обжалуемым решением суда согласно заключению судебной экспертизы, отражена в представленных по запросу судебной коллегией кадастровыми инженерами ФИО9 от 7 июля 2021 года (вариант N 4) и ФИО21 (вариант N 4 от 5 июля 2021 года). В заседании судебной коллегии 7 июля 2021 года кадастровый инженер ФИО21 пояснил, что границы спорных земельных участков, описанные им в схеме варианта N 4 от 5 июля 2021 года и кадастровым инженером Мизиковым Ю.И. в варианте N 4, представленном 7 июля 2021 года, совпадают.

В связи с этим с учетом выше изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной судебной землеустроительной экспертизы и устанавливает границы всех спорных земельных участков в соответствии со схемой (вариант N 4) положения земельных участков <адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО9 от 7 июля 2021 года.

В связи с принятием по делу нового решения по существу подлежат распределению в ином порядке судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования каждого из истцов удовлетворены частично, заявленные иски носят имущественный характер, не подлежащий оценке, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на счет всех истцов. С учетом совпадения интересов Лазаревых и Соколовой, а также Калистратова и Сукониной судебные расходы подлежат распределению в 1/3 на Лазаревых и Соколову, в 1/3 на Майкову, в 1/3 на Калистратова и Суконину.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 79500 рублей (т. 6. л.д.172). Каждая из сторон должна оплатить по 26500 рублей (79500/3).

При назначении судебной землеустроительной экспертизы судом обязанность по ее оплате была возложена на всех истцов (т. 5 л.д.40). Фактически стоимость экспертизы была оплачена Лазаревыми и Соколовой в сумме 15334 рублей, Майковой 5750 и 4125 рублей, Калистаровым и Сукониной в сумме 20000 рублей. В связи с этим судебная коллегия взыскивает в пользу экспертного учреждения недостающую сумму с Лазаревых и Соколовой в равных долях всего 11166 рублей, с Майковой 16625 рублей, с Калистратова и Сукониной в равных долях всего 6500 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соколовой Валентины Васильевны, Лазарева Николая Васильевича, Лазарева Александра Васильевича, Лазарева Владимира Васильевича, Майковой Галины Асафьевны, Калистратова Николая Николаевича, Сукониной Тамары Михайловны удовлетворить частично.