Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-2907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-2907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрохина Алексея Андреевича к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании членом семьи нанимателя
по апелляционной жалобе истца Митрохина Алексея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Митрохин А.А. просил признать его членом семьи <...>.
Требования мотивированы тем, что истец с рождения проживает по адресу: <...>
Нанимателем жилого помещения по указанному адресу являлся дед истца <...> который умер <...>. После его смерти необходимо оформить договор социального найма жилого помещения, для чего требуется признание истца членом семьи <...>
Истец вместе с матерью и дедом постоянно проживали по указанному адресу, жили одной семьей, у них был общий бюджет.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Плисовская Н.А.
В судебном заседании Митрохин А.А., его представитель Леонтьева В.О. исковые требования поддержали.
Представитель администрации района Булытова И.В. иск не признала. Пояснила, что жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма ... от <...>. <...>. на состав семьи 2 человека: сын <...> года рождения. На регистрационном учете в спорной квартире никто не значится. Истец и его мать имеют регистрацию по адресу: <...>, где последняя является сособственником квартиры. Считают, что договор социального найма после смерти <...> считается прекращенным.
Ответчик Плисовская Н.А. пояснила, что её брат Митрохин А.А. с рождения проживает в спорной квартире, они все вместе ухаживали за дедом. Она вышла замуж, переехала к мужу, и на квартиру по <...> не претендует.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Митрохин А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением. Тем самым суд лишил его возможности в будущем предъявить такое требование. Полагает, что им были представлены доказательства, позволявшие суду признать его членом семьи деда.
В суде апелляционной инстанции Митрохин А.А., его адвокат Старкова Е.В. просили решение суда отменить.
Ответчик Плисовская Н.А. также полагала, что решение незаконно.
Представитель администрации района Булытова И.В. просила решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что истец Митрохин А.А. приходился внуком <...>
<...>. с <...> был заключен договор социального найма жилого помещения ..., согласно которому последнему была предоставлена в бессрочное пользование квартира по адресу: <...>, где в качестве члена семьи нанимателя был указан его сын <...>, отец истца.
Ранее на данную квартиру был оформлен ордер, где нанимателем значилась супруга <...> после смерти которой с последним был заключен договор социального найма жилья.
Разрешая настоящий спор, районный суд, приведя положения Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в помещение. У истца не возникло самостоятельного права пользования квартирой.
Между тем, данный вывод сделан без учета того, что истцом не заявлялось требование о признании за ним права пользования спорной квартирой. Поэтому не имелось оснований для приведения таких суждений по иску <...>. о признании его членом семьи нанимателя.
При разрешении спора районным судом не было принято во внимание, что истец ссылался на проживание в квартире со времени его рождения, т.е. с <...> года. А в этот период действовал еще Жилищный кодекс РСФСР, к положениям которого и следовало обратиться.
Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, ранее действовавшим законодательством предусматривалось, что для вселения в жилое помещение лиц, не указанных в ордере, требовалось письменное согласие остальных членов семьи нанимателя. Иных условий для вселения таких лиц в жилое помещение законодательно закреплено не было.
По словам истца, его матери, свидетелей, Митрохин А.А. жил с рождения с родителями своего отца и продолжает проживать в квартире до настоящего времени.
Согласно закону, в 2002г. на вселение истца в спорное жилое помещение согласия членов семьи нанимателя не требовалось, поскольку он был вселен на правах члена семьи своего отца, проживавшего в квартире и являвшегося членом семьи нанимателя. И по смыслу ст.54 Жилищного кодекса РСФСР вселение малолетнего Митрохина А.А. к отцу никакими дополнительными условиями не оговаривалось.
Проживание истца в квартире на протяжении семнадцати лет (на момент смерти его деда) указывает на то, что никаких возражений против его вселения и проживания в жилом помещении не имелось. Во всяком случае, доказательств обратному в деле нет.
В данном случае у судебной коллегии отсутствуют основания утверждать, что при вселении Митрохина А.А. в спорную квартиру был нарушен порядок, установленный законом. При этом не требовалось и согласия наймодателя, поскольку обязательность получения от него письменного согласия на вселение членов семьи нанимателя была введена ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с марта 2005г. Вселение же истца в квартиру произошло за три года до этого.
Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится аналогичное определение понятия членов семьи нанимателя жилого помещения.
В настоящем случае истцом представлены документы, указывающие на то, что он постоянно проживает по <...>, он находился и находится на медицинском обслуживании в поликлинике ..., что "привязано" к указанному месту жительства, обучался в средней общеобразовательной школе ..., что также территориально относится к <...>.
В деле представлена справка, свидетельствующая о том, что истец осуществлял уход за больным дедом, в этой связи им был взят в техникуме академический отпуск.
Свидетели пояснили, что Митрохин А.А. жил с рождения с бабушкой и дедушкой, матерью, жили они одной семьей.
Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что истец проживал одной семьей с нанимателем жилья <...> и он являлся членом его семьи.
Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат. Наличие у матери истца в собственности ? доли квартиры по <...> не может означать, что последний не проживал с <...> Равно как и его регистрация по <...> не исключала его проживание в спорной квартире, т.к., учитывая свободу выбора места жительства, лицо вправе избирать место жительства по своему усмотрению без привязки к месту постановки на регистрационном учете.
Довод представителя ответчика об отсутствии волеизъявления нанимателя на включение истца в договор социального найма жилого помещения, что может свидетельствовать об его непризнании внука членом семьи, подлежит отклонению. По словам истца, его матери и <...>. болел, был парализован на одну сторону и едва передвигался. Поэтому необращение <...> в администрацию района с соответствующим заявлением объясняется его возрастом и состоянием здоровья, в силу которых им не был исключен из состава членов семьи его сын <...> включенный в договор соцнайма, умерший еще в <...>.
Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Митрохина Алексея Андреевича.
Признать Митрохина Алексея Андреевича членом семьи <...>, умершего <...> года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.09.2021г.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
