Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года №33-2907/2021, 33-88/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-88/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года, которым постановлено:
- Исковые требования акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 3 644 564,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца АО "Автономная теплоэнергетическая компания" по доверенности Шаковой М.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") обратилось в суд с иском к Богатыревой С.В. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что с 01.02.2011 истец является поставщиком тепловой энергии для потребителей муниципального образования "Город Майкоп".
28.03.2014 между истцом и управляющей организацией ООО "Авангард" заключен договор N снабжения коммунальными ресурсами для оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению, при этом, ответчица являлась директором ООО "Авангард".
Согласно условиям вышеуказанного договора, истец обязался подавать управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, в целях обеспечения собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Авангард", отоплением и горячим водоснабжением, управляющая компания, в свою очередь, обязалась соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации соответствующего оборудования, а также производит оплату за потреблений принято тепловой энергии, то есть, получив денежные средства от населения по оплате за потребление тепловой энергии, ООО "Авангард" обязано было перечислить поступившие денежные средства на расчетный счет истца не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Однако, обязательства, предусмотренные договором N от 28.03.2014 снабжения коммунальными ресурсами для оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению, ООО "Авангард" систематически надлежащим образом не исполнялись, и использовались ответчицей вопреки законным интересам истца, что повлекло причинение истцу значительного ущерба в размере 3 644 569 рублей 70 копеек.
Вина Богатыревой С.В. в причинении истцу ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу N.
Истцом, в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось требование о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 644 569 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца Шакова М.М. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Богатырева С.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Агирова Б.Н. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Авангард" в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Богатырева С.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ее действиями причинен ущерб только ООО "Авангард", руководителем которого она являлась. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства, полученные от населения и предназначавшиеся АО "АТЭК" израсходованы ею на хозяйственные нужды ООО "Авангард", то есть, израсходованы по нецелевому их назначению.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу и причинение ущерба именно действиями ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный АО "АТЭК", подлежит возмещению Богатыревой С.В.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу N N Богатырева С.В., являющаяся директором ООО "Авангард", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях сроком на 01 год 06 месяцев.
Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 вышеуказанный приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу N - оставлен без изменения.
Из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу N усматривается, что Богатырева С.В., являясь лицом, выполняющим управленческие и организационно - распорядительные функции в коммерческой организации, используя свои полномочия, в рамках договора N от 28.03.2014 снабжения коммунальными ресурсами для оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению, вопреки законным интересам акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", с целью извлечения выгоды для себя возглавляемой ей организации, причинила указанному обществу значительный ущерб в размере 3 644 564 рублей 79 копеек.
Разрешая заявленные требования и установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ее действиями причинен ущерб только ООО "Авангард", руководителем которого она являлась, несостоятельны, поскольку из обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, следует, что у директора ООО "Авангард" имелась возможность осуществлять оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные услуги на сумму, равной сумме внесенных денежных средств населением в кассу и на расчетный счет ООО "Авангард" за эти коммунальные услуги.
Кроме того, указанные в заключении N от 22.08.2018 денежные средства поступившие от населения в ООО "Авангард" для оплаты за потребленные коммунальные услуги не перенаправлялись в ресурсоснабжающие организации, а расходовались на иные нужды (л.д. 7-22).
Таким образом, иск к Богатыревой С.В. подлежит удовлетворению как к лицу, действиями которого истцу причинен вред. Гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Богатыреву С.В. за действия, которые были совершены лично ею, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия Богатыревой С.В. повлекли причинение ущерба АО "АТЭК" на сумму 3 644 564 рублей 07 копеек.
При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, Богатырева С.В. отвечает за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление. Оснований для освобождения ее от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, полученные от населения и предназначавшиеся АО "АТЭК" израсходованы ею на хозяйственные нужды ООО "Авангард", то есть, израсходованы по нецелевому их назначению, судебной коллегии отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, направлены на иное толкование правовых норм, отличное от примененных судом, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка