Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при введении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВС к Федеральному Казённому учреждению Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономного округу - Югре, о признании права собственности,
по апелляционной жалобе ЗВС на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска ЗВС к Федеральному Казённому учреждению Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономного округу - Югре, о признании права собственности".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика - РМИ, не возражавшей по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗВС обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать за ним право собственности на движимое имущество моторную лодку "Прогресс-2м", заводской (номер), 1984 года выпуска в силу приобретательной давности.
В обосновании требований истцом указано, что он имеет во владении лодку моторную "Прогресс - 2м", заводской (номер), 1984 года выпуска, которую он купил в 1989 году, "с рук" без оформления письменного договора купли-продажи у лица, чью фамилию, имя и отчество не помнит. В августе 2019 года ЗВС обратился в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре с заявлением о регистрации права собственности на данное судно, однако документ, подтверждающий наличие, возникновение или переход прав на судно не представил, в связи с чем в регистрации права было отказано. По запросу истца ответчик предоставил информацию о том, что лодка в реестре маломерных судов не зарегистрирована. По сведениям из УМВД России по ХМАО-Югре факт хищения этого маломерного судна не зарегистрирован. В обоснование иска указано, что ЗВС владеет данным движимым имуществом с 1989 года открыто и добросовестно, его право собственности никем не оспаривается.
Истец ЗВС в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, суду пояснил, что с 1989 года эксплуатировал лодку около трёх - четырёх раз, она постоянно хранится в (адрес) около дома (адрес).
Представитель ответчика ФКУ Центр ГИМС МЧС России по ХМАО - Югре - РМИ в судебном заседании иск не признала, указав, что право собственности ЗВС на движимое имущество не оспаривается, лодка в реестре маломерных судов не зарегистрирована.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе ЗВС В жалобе апеллянт полностью повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, так же указывает на отсутствие каких-либо несогласий с действиями, либо право притязаний со стороны ФКУ ЦГИМС МЧС России по ХМАО-Югре. Полагает, что поскольку он владеет моторной лодкой длительное время (30 лет), нес бремя содержания, то он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ставит вопрос о необходимости признания за истца права собственности на маломерное судно.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчик, подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них по сути самостоятельные требования о признании права собственности на движимое имущество, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился, представитель истца к участию в деле не допущен по причине отсутствия высшего юридического образования. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о признании права собственности на моторную лодку "Прогресс- 2М", истец указывал, что 01.08.2019 года он обратился в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре с заявлением о регистрации в реестре маломерных судов судна, принадлежащего ему на праве собственности: тип - моторная, модель "Прогресс 2М", названия нет, судоверфь, место и год постройки - Ленинград, сентябрь 1984 года, идентификационный номер строителя - (номер), материал корпуса - дюраль, длина корпуса наибольшая - 4,65 м., ширина корпуса наибольшая - 1,7 м., высота борта - 0,66 м., минимальная высота надводного борта - 0,41 м., наибольшая нагрузка - 0,475 т, максимальное количество людей на борту - 4, категория сложности района плавания - КС IV р III.
01.08.2019 года в предоставлении государственной услуги по регистрации маломерного судна на основании п. 19 "а", п. 35 административного регламента (приказ МЧС от 24.06.2016г. (номер)) отказано в связи с не предоставлением документа, подтверждающего наличие, возникновение перехода прав на судно.
Истцом указано на возмездное приобретение имущества у иного лица, при этом договор купли-продажи моторной лодки "Прогресс- 2М" им не заключался, фамилию, имя и отчество продавца не помнит, однако владеет данным имуществом с 1989 года открыто и добросовестно.
Каких либо достоверных доказательств заключения ЗВС договора купли-продажи указанной моторной лодки, в котором содержатся предусмотренные ст. ст. 454, 458, 459, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств приобретения моторной лодки у собственника по договору купли-продажи не представлено, как не представлено доказательств приобретения права собственности и по иным внедоговорным основаниям, при разрешении настоящего искового производства по требованиям предъявленным к ФКУ Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре (не нарушавшим имущественных прав истца и не претендующего на предмет спора), решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из субъектного состава по гражданскому делу, и объема представленных доказательств является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судом постановлен верный вывод, так как ФКУ Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре по иску о признании права собственности является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗВС - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
