Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Рубцова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2020 года
по делу по иску Герасименко О. А. к Рубцову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасименко О.А. обратилась в суд с иском к Рубцову В.А., с учетом уточнения требований, о признании его утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона, номер регистрации договора ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Ответчик ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в указанном жилом помещении, членом ее семьи никогда не являлся, постоянно в принадлежащей ей квартире не проживал. Самостоятельного права пользования квартирой ответчик не имеет, более года в квартире не проживает, выехал добровольно, новый адрес или контактные данные не сообщил, вещей в его квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между ним и собственником не имеется. В то же время на ответчика в связи с его регистрацией в квартире начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом, тем самым создавая для нее дополнительную финансовую нагрузку. Помимо этого, ответчик нарушает и действующее законодательство о регистрации по месту его жительства. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2020 года исковые требования Герасименко О. А. удовлетворены.
Суд решил: Признать Рубцова В. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Рубцова В. А. в пользу Герасименко О. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Рубцов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что необоснован вывод суда о том, что он не предоставил доказательств права пользования спорной квартирой, поскольку он не имел возможности собрать и предоставить необходимые доказательства, так как извещение о рассмотрении дела, а также определение суда и копию искового заявления получил ДД.ММ.ГГ, поэтому не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, в связи с чем полагает, что его право на защиту нарушено. Также полагает, что судом не были исследованы юридически значимые факты, а именно не исследовался факт его непроживания в спорном жилом помещении, добровольность выезда из квартиры, что было связано с совместным с истцом бизнесом в <адрес>, где он находился в командировке, а в квартиру приезжал ежемесячно к истцу, с которой проживал совместно. Из квартиры он не выезжал, вещи и документы находятся в спорной квартире, в которой он был последний раз с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, что могли бы подтвердить соседи. Суд первой инстанции поверил домыслам стороны истца, не исследовал тот факт, что съем квартиры в <адрес> финансировала истец. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела информацию о движении денежных средств по его счету, которая является доказательством его участия в приобретении спорной квартиры. Судом не исследовался вопрос о его нуждаемости в пользовании в данной квартире. Истец ввела его в заблуждение при приобретении квартиры, убедив оформить квартиру только на нее, так как банк не одобрит ипотечный кредит на ? долю квартиры и в последующем она убеждала, что после выплаты ипотеки она переоформить ? долю квартиры на него. Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ указал, что у него в собственности нет иного жилого помещения арендовать жилье у него не имеется возможности, так как он является пенсионером и имеет несколько кредитных обязательств, в связи с чем просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, которые не имел возможности представить суду, так как повестку в суд и копию искового заявления не получал, а извещен был по электронной почте.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Рубцов В.А. и его представитель Струков Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представитель истца - Янковой К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Прокурор полагал, что решение суда законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Только собственник жилого помещения наделен правом предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из разъяснений, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14 следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам надлежит разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из того, что для признания перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасименко О.А. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** с одновременным обременением ипотекой в силу закона, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Из указанного договора следует, что Рубцов В.А., ФИО1 и ФИО2 продали, а покупатель Герасименко О.А. купила указанное жилое помещение в собственность по цене <данные изъяты>., из которых денежные средства в размере <данные изъяты>. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, а денежные средства в размере <данные изъяты>. будут уплачены покупателем продавцу за счет средств целевого кредита, предоставленного Герасименко О.А. ОАО N Сбербанк России на приобретение предмета договора.
Из п. 6 договора следует, что на момент подписания договора на регистрационном учете в жилом помещении никто не состоит, третьих лиц, имеющих право пользования и проживания в квартире и сохраняющих это право после приобретения жилого помещения покупателем не имеется. На момент подписания договора квартира освобождена от всего движимого имущества.
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, ответчик Рубцов В.А. - с ДД.ММ.ГГ, несовершеннолетняя ФИО3 (дочь истицы)- с ДД.ММ.ГГ.
Из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что брак между Герасименко О.А. и Рубцовым В.А. не заключался, между ними существовали отношения сожительства. Длительное время ответчик Рубцов В.А. в квартире не проживает, отношения, которые свидетельствовали бы, как семейные, между истцом и ответчиком отсутствуют, общего бюджета у истца с ответчиком не имеется, совместное хозяйство не ведется, взаимной помощи друг другу указанные лица не оказывают, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует, как и доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика права собственности на спорную квартиру. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Фактическое непроживание в спорной квартире ответчик Рубцов В.А. не отрицал, так же как и не отрицал фактическую добровольность выезда из квартиры и проживание в <адрес> с целью ведения бизнеса, а также что истец является его бывшей сожительницей, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Доказательств того, что личные вещи ответчика находятся в спорной квартире, выезд из квартиры был на определенный срок или носил вынужденный характер, ответчик не представил.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, руководствовался положениями норм Гражданского и Жилищного Кодексов РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением вопреки воли собственника не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы жалобы об участии ответчика в приобретении спорной квартиры не влияют на оспаривамое решение суда, поскольку собственником спорной квартиры является истец, право собственности которой не оспорено. Более того, ответчик в суде первой инстанции указал, что доказательств своего права собственности на спорную квартиру представлять не намерен.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела выписку по лицевому счету как не относимого доказательства, поскольку указанный довод ответчика не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.
Ссылка апеллянта на неполучение от истца денежных средств при продаже спорной квартиры, вложение в приобретение данной квартиры денежных средств и наличие вещей в квартире оставшихся от его матери и первого брака, которые были оставлены его бывшей супругой, несостоятельна, поскольку из п. 4.1 и п. 6 договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены покупателем продавцу до подписания договора и на момент подписания договора квартира освобождена от всего движимого имущества. Доказательств приобретения спорной квартиры совместно с истцом и внесения ответчиком денежных средств в ее приобретение, последним суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья для постоянного проживания на правильность выводов суда не влияет.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о признании утратившим право пользования жилым помещением в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.
Вместе с тем, о необходимости сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, достоверных и достаточных доказательств отсутствия у ответчика оснований приобретения права пользования иным жилым помещением, а также доказательств того, что его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик хотя и был извещен по электронной почте о рассмотрении дела, получив извещение и копию определения суда о принятии искового заявления, а искового заявления не поступало, что нарушило его право на защиту, не влияет на решение суда, поскольку судом ДД.ММ.ГГ по электронной почте в адрес ответчика было направлено извещение о назначении по данному делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГ и предложено представить отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, получение которого ответчик не отрицает, копию искового заявления ответчик получил ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской.
При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию и сбора доказательств, ответчиком не заявлялось.
В соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов приложенных к дополнительной апелляционной жалобе (распечатка о средней стоимости аренды жилого помещения, выписки по счету, справка о размере пенсии, выписка из ЕГРП) по уважительным причинам.
С учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения данного дела, судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайств об отложении дела с целью получения указанных документов, либо просьбы об их истребовании ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Довод жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан с совместным с истцом бизнесом в <адрес>, где он находился в командировке, несостоятелен, поскольку доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения или выезда на определенный срок ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Рубцова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
