Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-2907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 декабря 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Федориной Зинаиды Алексеевны по доверенности Трофимова Дмитрия Алексеевича, представителя Кошелевой Нины Анатольевны по доверенности Кошелева Юрия Валентиновича, апелляционной жалобе Виноградовой Наталии Николаевны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Первоначальный иск Федориной Зинаиды Алексеевны, Кошелевой Нины Анатольевны, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Виноградовой Наталии Николаевне об обязании сноса самовольно возведенного строения незавершенного строительства удовлетворить частично.
Обязать Виноградову Наталию Николаевну в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу снести строение незавершенного строительства под N расположенного на земельном участке <данные изъяты>
Взыскать с Виноградовой Наталии Николаевны денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в пользу Федориной Зинаиды Алексеевны в сумме 150 руб., Кошелевой Нины Анатольевны в сумме 150 руб.
Взыскать с Виноградовой Наталии Николаевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.
Встречный иск Виноградовой Наталии Николаевны к Федориной Зинаиде Алексеевне, Кошелевой Нине Анатольевне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на строение незавершенного строительства оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Федорина З.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>
Кошелева Н.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>
Виноградова Н.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>
Земельные участки Федориной З.А. и Кошелевой Н.А., с западной и северной сторон соответственно, имеют смежную границу с земельным участком Виноградовой Н.Н.
Федорина З.А., Кошелева Н.А. обратились в суд с иском к Виноградовой Н.Н. о признании возводимого объекта капитального строительства на земельном участке <данные изъяты> самовольной постройкой.
Требования мотивированы тем, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке возводит объект капитального строительства с нарушением градостроительного регламента, санитарных и пожарных норм, а также прав и охраняемых законом интересов истцов, создает угрозу для их жизни и здоровья. Расстояние от возводимого объекта до границы смежных земельных участков истцов менее 1 метра и накладывается на границу соседнего земельного участка, фактически расстояние между возводимым строением ответчика и существующим деревянным жилым домом Федориной З.А. менее 7 метров, которое набирается полностью за счет территории земельного участка последней. В виду того, что возводимое строение расположено с южной стороны относительно участков истцов, то сельскохозяйственная ценность (выращивание культур) затененной строением ответчика части земельных участков истцов будет в значительной степени снижена, что свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников смежных участков. Существенное нарушение ответчиком градостроительных регламентов создает очаг отсутствия такой характеристики на смежных участках как безопасность, а значит, создает угрозу для жизни и здоровья. Из сообщения Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля следует, что ответчик обращалась с уведомлением о планировании строительства на своем земельном участке индивидуального жилого дома, в адрес последней было направлено уведомление о невозможности строительства в связи с нахождением участка в зоне садоводческих, огороднических и дачных хозяйств, регламент которой не предполагает строительство объектов ИЖС, а также нарушением Правил землепользования и застройки г. Ярославля и п. 7.1 П 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01.-89" в части отступов от границ земельного участка (менее 3 метров). Возводимый ответчиком объект строительства является самовольной постройкой.
Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Н. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной в связи поступившими в Департамент из надзорного органа - Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих указанный факт, было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Виноградовой Н.Н. с кадастровым номером N ведется строительство здания, предположительно жилого (садового) дома, выявлены: работы по устройству фундамента здания из бетонных стеновых блоков, каменная кладка цокольной части здания из силикатного кирпича, монтаж бетонных многопустотных плит перекрытия над подземной частью здания; велись работы по каменной кладке наружных стен первого этажа из блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения с облицовкой пустотельным керамическим кирпичом и силикатного кирпича с облицовкой пустотельным керамическим кирпичом. Параметры здания примерно 12,8 х 10,8 м, таким образом, процент застройки на данной стадии земельного участка составляет около 24%. Строение располагается от границы смежной с соседним земельным участком с кадастровым номером N на расстоянии примерно от 1,1 до 0,7 м, от границы смежной с земельным участком с кадастровым номером N на расстоянии примерно от 1,1 до 0 м, расстояние до границы участка проходящей вдоль дорожки (проезда) N примерно 3,8 до 5,8 м. Земельный участок ответчика находится в зоне ДС (зона садоводческих, огороднических и дачных хозяйств), не попадает в зоны с особыми условиями использования территорий, фактически установлено: этажность объекта капитального строительства на момент проверки составила 1 этаж, процент застройки около 24 %.
По итогам проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке до смежных земельных участков составляет менее 1 м. Разрешение на строительство либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта установленным параметрам и допустимости размещения данного объекта Департаментом не выдавалось. Виноградова Н.Н. обращалась в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке ИЖД, было подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N-уон о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с нахождением на земельном участке, предназначенного для размещения садового дома ( территориальная зона ДС), размещение объекта ИЖС не предусмотрено. Возведение объекта Виноградовой Н.Н. осуществлялось не согласно разрешительной документации, следовательно данный объект является самовольной постройкой.
Иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и иск Федориной З.А., Кошелевой Н.А. объединены судом в одно производство.
Виноградова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Федориной З.А., Кошелевой Н.А., Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, состоящий из лит. <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности <данные изъяты> %, расположенный по адресу: <адрес> согласно техническому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Нигма" <данные изъяты>
В обоснование встречных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: для размещения садового участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Ранее земельный участок принадлежал ее матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ в границах участка на месте старого садового дома начала строительство нового дома, заложив фундамент, Виноградовой Н.Н. продолжено строительство. Объект незавершенного строительства имеет степень готовности <данные изъяты> %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, возведен лит. <данные изъяты> "жилой дом": фундамент, стены, перегородки первого и второго этажей, пол 1 этаж, перекрытие между этажами, лит. <данные изъяты> "хозяйственная постройка". Считает, что возведение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности возможно строительство садового жилого дома. В соответствии с заключением ООО "РЭПК" по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ строение объекта незавершенного строительства, соответствует нормативным требованиям, достаточно для комплекса помещений для организации пространства жилого одноквартирного дома, строение не угрожает жизни, здоровью граждан и их имуществу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Федориной З.А. по доверенности Трофимова Д.А., представителя Кошелевой Н.А. по доверенности Кошелева Ю.В. ставится вопрос об изменении решения суда - удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Виноградовой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля просит апелляционную жалобу Виноградовой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения Виноградовой Н.Н. и ее представителя Кузьминой О.Ю. в поддержание доводов своей жалобы, объяснения представителя Кошелевой Н.А. по доверенности Кошелева Ю.В., представителей Федориной З.А. по доверенности Трофимова Д.А., Ковалева А.В. в поддержание своей жалобы, объяснения представителя Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля по доверенности Шабло Д.А., представителя СНТ "Энергетик-1" - председателя Моисееву О.В., представителя Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Турбановой А.Н., объяснения эксперта <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты>исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Положениями п.п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно материалам дела, Виноградовой Н.Н. на земельном участке, находящемся в ее собственности, <данные изъяты> возведено двухэтажное кирпичное здание ( выполнено из силикатного кирпича, бетонных блоков ( ГОСТ 31360-2007), облицовано керамическим кирпичом).
Двухэтажное здание Литер <данные изъяты> с пристройкой Литер <данные изъяты> ( гараж) находится в стадии незавершенного строительства, кровля, отделочные работы и инженерные сети отсутствуют.
Двухэтажное здание Литер <данные изъяты> имеет квадратную форму с размерами в плане: 10,9 м х 8,9 м и высотой около 8,5 м.
Одноэтажная пристройка Литер <данные изъяты> прямоугольной формы с размерами в плане: 4,0 м х 10,9 м и высотой около 4,1 м.
Литеры <данные изъяты> размещены в левой дальней части земельного участка, начало их строительства -ДД.ММ.ГГГГ
Дачный жилой дом Литер <данные изъяты> возведен на месте старого дачного дома с расширением габаритов в сторону земельного участка с кадастровым номером N и вглубь земельного участка с кадастровым номером N
Объект незавершенного строительства: Литер <данные изъяты> "жилой дом", Литер <данные изъяты> "хозяйственная постройка" имеет степень готовности <данные изъяты>%.
Указанный объект незавершенного строительства является предметом спора.
Смежными землепользователями: Федориной З.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> и Кошелевой Н.А.- собственник земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: гN, а также Департаментом градостроительства мэрии <адрес> заявлены требования о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе.
Виноградовой Н.Н. заявлены требования о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства.
В подтверждение своей позиции со стороны истцов были представлены:
- акт закрепления межевых знаков N от ДД.ММ.ГГГГ, схема земельного участка по адресу: <адрес>; акт закрепления межевых знаков N, схема земельного участка по адресу: <адрес>, выполненные ООО " ЯрГеоЦентр" ( т.1 л.д.23-25,29).
- схема расположения спорного объекта незавершенного строительством ООО ГК " ГеоПрофПроект" от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка к схеме расположения объекта недвижимости ( части объекта недвижимости) на земельном участке, на основании горизонтальной съемки местности от ДД.ММ.ГГГГ ( директор <данные изъяты>) ( т.1 л.д.125-126, т.2 л.д.137, т.3 л.д. 210-213).
Согласно указанным документам угол 1 фундамента строящегося здания расположен в 0,94 м ( 94 см) от границы участка с кадастровым номером N; угол 2 фундамента выходит за пределы участка с кадастровым номером N и попадает на участок N на 0,21 м ( 21 см), при этом забор в данном месте стоит не четко по границе внесенной в ЕГРН, а смещен в сторону участка N на 0,1 м ( 10 см), то есть фундамент " захоит" за забор на 0,1 м ( 10 см). Угол 2 фундамента расположен в 0,65 м ( 0,65 см) от границ участка с кадастровый номером N ( по данным ЕГРН). Угол 3 расположен в 0,87 м ( 87 см) от границ участка N Площадь части объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N составляет 0,22 кв. м.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты>, указанные схемы и пояснительные записки к ним поддержала.
- Акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Ярославским областным отделением ООО " Всероссийское добровольное пожарное общество".
Согласно выводам данного акта, противопожарное расстояние в момент осмотра между строящимся жилым домом на земельном участке N СНТ " Энергетик-1" и существующим жилым домом и строениями на соседних садовых участках N и N СНТ " Энергетик-1" не соответствует требованиям ст. 3, ч.3 ст.4, ч.4 ст.5, ч.1 ст. ст.6, ч.1,2 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3, п.4.13, таб. 1 СП 4.13130.2013, п.6.5 таб.2 СП 53.13330.2011.
Вместе с тем, ответчицей по первоначальным исковым требованиям Виноградовой Н.Н. в подтверждение своей позиции и в опровержение позиции истцов были представлены следующие доказательства:- технический план объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " Нигма", кадастровый инженер <данные изъяты> ( т.1 л.д. 169-189).
-техническая документация на объект незавершённого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 190-200).
-заключение кадастрового инженера ООО " Нигма" ( кадастровый инженер <данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ.
-заключение N землеустроительной экспертизы ООО " НПО " Коптев и К" ( кадастровый инженер <данные изъяты>.) ( т. 3 л.д. 61-98).
Согласно данным доказательствам объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:021503:201.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> заключение N поддержала, указав, что с учетом проведенного пересчета координат характерных поворотных точек границы участка с кадастровым номером N из системы координат " местная <адрес>" в систему " МСК-76", наложение между границами фундамента жилого дома по контуру подземной части возведенной на земельном участке N на земельный участок N отсутствует, по причине увеличения погрешности измерений координат поворотных точек участка и, как следствие, по причине наличия погрешности в определении площади участка. Контур наземной части жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, на земельный участок N не накладывается.
- заключение специалиста по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " РЭПК".( т.1 л.д. 201-257).
- дополнение к заключению специалистка по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " РЭПК".( т.2 л.д. 140-147).
Согласно указанным заключениям строение объекта незавершённого строительства соответствует нормативным требованиям п.3.5, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016. Несущие конструкции в строении объекта не угрожают жизни и здоровью граждан, и их имуществу. Прочностные характеристики конструкций, из которых возведено строение нормативным документам, действующим в текущий период времени, соответствует.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> поддержал, составленные ООО " РЭПК" заключения.
-разъяснение ГБУ ЯО ПСС ЯО на обращение Виноградовой Н.Н. об исследовании противопожарных расстояний между жилым домов, расположенном на земельном участке N до строений, расположенных на земельных участках N от ДД.ММ.ГГГГ N ( т.2 л.д.108-111).
- разъяснение ГБУ ЯО ПСС ЯО на обращение Виноградовой Н.Н. об исследовании стены двухэтажного жилого дома и пристройки к нему, расположенного на участке по адресу: <адрес> на предмет соответствия ее требованиям предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно данным разъяснениям противопожарные расстояния между домами, постройками на соседних земельных участках допускается не нормировать: если стена более высокого или широкого дома или постройки, обращенная к дому или постройке соседнего участка отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа; на соседних участках малых площадей, где соблюдение противопожарных расстояний не реализуемо, при этом суммарная площадь в пределах периметра застройки домов и построек без соблюдения нормативных противопожарных разрывов не должна превышать допустимой площади для жилого здания согласно разделу 6 СП 2.13130. Предел огнестойкости окон, применяемых в качестве заполнения проемов в противопожарной стене 1-го типа должен составлять не менее Е60 с обязательным подтверждением соответствия требованиям пожарной безопасности в установленном законом порядке.
- расчет показателей инсоляции по адресу: <адрес> для дачного дома, расположенного на соседнем земельной участке с кадастровым номером N, выполненный <данные изъяты>
- расчет продолжительности инсоляции по адресу: <адрес>, выполненный ООО " Артгруппроект плюс" ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д.159-180).
Согласно данным расчетам, строящийся жилой дом ( проектная высота 8,60 м), расположенный по адресу: <адрес> не нарушает нормативные требования по инсоляции, не противоречит положениям нормативно- технических документов действующих на территории РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в опровержение расчетов по инсоляции, составленными <данные изъяты> ООО " Артгруппроект плюс" представителем Кошелевой Н.А.- Кошелевым Ю.В. был представлен им составленный и за его подписью расчет инсоляции, согласно которому средняя затененность участка N составляет 103,2 кв. м или <данные изъяты>% от общей площади, участка N- 26,3 кв. м или 5,93% от общей площади. ( т.4 л.д.25-28). При этом никаких документов, подтверждающих образование Кошелева Ю.В. и компетентность в области проведения такого рода исследований, расчетов в суд представлено не было.
Виноградовой Н.Н. в суд апелляционной инстанции было представлено экспертное заключение ООО " Артгруппроект плюс" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расчета инсоляции, подготовленного Кошелевым Ю.В., из которого следует, что расчет, изготовленный Кошелевым Ю.В. для участков N выполнен с нарушением требований нормативно-технических документов, действующих на территории РФ и Ярославской области. В расчете имеются технические ошибки и нарушения принятых методик расчета продолжительности инсоляции. Данный расчет не является расчетом продолжительности инсоляции. ( т.4 л.д.48-68).
В опровержение заключений ООО " РЭПК" по ходатайству представителя Федориной З.А. -Трофимова Д.А. в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен <данные изъяты>, пояснения которого свелись к критике заключений ( основного и дополнительного ) ООО "РЭПК" по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является соответствие спорного объекта требованиям ст.222 ГК РФ: наличие у лица, осуществившего постройку, права на земельный участок, допускающего строительство на нем объекта; соответствие постройки установленным требованиям ; отсутствие при сохранении постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, для проверки указанных обстоятельств, а также исходя из того, что сторонами по делу были представлены доказательства, содержащие противоречивые выводы, для устранения которых требуются специальные познания, судебной коллегий по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО "Веглас" N по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что объект незавершенного строительства Литеры <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером N представляет собой единый объект; в ходе камеральной обработки полевой съемки установлено, что наложение объекта на земельный участок с кадастровым номером N имеется; площадь наложения объекта незавершенного строительства на смежный земельный участок с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м. Градостроительный регламент Правил землепользования и застройки г.Ярославля, Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают как пересечение границ смежных земельных участков, так и пересечение объектами границ смежных участков (которые принадлежат разным собственникам); расстояние от объекта незавершенного строительства до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по северной границе - <данные изъяты> м, по восточной границе - <данные изъяты> м.
Согласно заключению ООО "Бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию объект незавершенного строительства жилой дом Литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на момент начала строительства, не нарушает требования СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требований СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
Строение Литер <данные изъяты> (гараж) расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требованиям СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> свое экспертное заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что в заключении не отражен вывод, о том что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данной части согласен с заключением ООО "РЭПК".
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в указанных выводах экспертов по проведенным судебной землеустроительной экспертизе и судебной строительно-техническая экспертизе.
Заключения выполнены высококвалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили необходимую документацию, приборы и оборудование, прошедшие поверку, необходимые программы обработки данных, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Приведенные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Кроме того, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что выводы судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, в части имеющегося наложения объекта незавершенного строительства ( Литер <данные изъяты>) на смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Федориной З.А., подтверждаются также актами закрепления межевых знаков, схемами земельных участков, выполненными ООО " ЯрГеоЦентр", схемой расположения спорного объекта незавершенного строительством, пояснительной запиской к схеме, выполненные ООО ГК " ГеоПрофПроект" ; в части того, что объект незавершенного строительства жилой дом Литер <данные изъяты>, на момент начала строительства, не нарушает требования СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требований СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" подтверждается также заключениями ( основным и дополнительным) специалиста по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " РЭПК"; в части не нарушения противопожарных расстояний от жилого дома Литер <данные изъяты> до жилых домов на смежных земельных участках Федориной З.А. и Кошелевой Н.А. также подтверждается разъяснениями ГБУ ЯО ПСС ЯО; в части не нарушения нормативных требований инсоляции подтверждаются расчетом <данные изъяты> и заключением ООО " Артгруппроект плюс".
С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к иным заключениям, представленным сторонами, которые противоречат вышеизложенным выводам.
Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Учитывая, что снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истцов, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
На основании приведенных норм и заключений судебных экспертиз, судебная коллегия считает доказанным, что Литер <данные изъяты> является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку расположен, в том числе, на земельном участке Федориной З.А. с кадастровым номером N, который не находится в собственности лица осуществившего эту постройку - Виноградовой Н.Н.; возведен с нарушением противопожарных расстояний от гаража Литер <данные изъяты> до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет менее 10 метров, что нарушает требования СНиП 2.07.01.89; возведен с нарушением санитарно-бытовых норм, без соблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка, установленных СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения", что в совокупности существенно нарушает права и законные интересы истцов Федориной З.А. и Кошелевой Н.А. по пользованию своими земельными участками.г
При указанных обстоятельствах, данный объект - Литер <данные изъяты> подлежит сносу.
Ссылки Виноградовой Н.Н. и ее представителя на то, что данные нарушении не являются существенными, в силу изложенного, являются несостоятельными, а потому судебной коллегией отклоняются.
Доводы Виноградовой Н.Н. о наличии возможности демонтажа части Литера <данные изъяты> для исключения расположения данной пристройки на земельном участке с кадастровым номером N, отклоняются.
В рассматриваемом случае пристройка Литер <данные изъяты> является единым объектом незавершенного строительства, которая согласно материалам дела в целом нарушает не только требования о расположении объекта незавершенного строительства на земельном участке ее собственника, но и требования по минимальным расстояниям от такой постройки до земельных участков и жилого дома смежных землепользователей, установленных СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требованиям СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, потому оснований для принятия решения о демонтаже части Литера <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Из представленных в суд апелляционной инстанции заключения по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " РЭПК", акта судебно-экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что имеется техническая возможность демонтажа пристройки ( гараж) Литер <данные изъяты> без создания угрозы надежности и конструктивной прочности основного строительного объекта-здания Литер <данные изъяты> ( т. 3 л.д.99-158, 182-209).
Об имеющейся технической возможности самостоятельного демонтажа Литера <данные изъяты> без нанесения ущерба Литера <данные изъяты> пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>
Доводы жалобы представителя Федориной З.А. - Трофимова Д.А. и представителя Кошелевой Н.А. - Кошелева Ю.В. о том, что самовольная постройка сносу подлежит полностью, то есть и Литер <данные изъяты>, и Литер <данные изъяты> отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенным подробно изложенным и мотивированным заключением эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы" о том, что постройка Литер <данные изъяты> на этапе исследования возведена без нарушений действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований Федориной З.А., Кошелевой А.А., Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля в части признания самовольной и сносе постройки Литер <данные изъяты>
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Виноградовой Н.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, состоящий из лит. А, Г, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности <данные изъяты> %, расположенный по адресу: <адрес> согласно техническому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Нигма" <данные изъяты> судебная коллегия также находит верным.
В силу ч.ч.4-7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Право собственности на испрашиваемый Виноградовой Н.Н. объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, состоящий из лит. <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности <данные изъяты> %, расположенный по адресу: <адрес> согласно техническому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Нигма" <данные изъяты> в рассматриваемом случае не может быть признано за ней, поскольку требования заявлены на весь единый объект ( Литеры <данные изъяты>), в настоящее время указанная постройка подлежит сносу в части лит.<данные изъяты> что исключает наличие у спорного объекта характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, которые в силу вышеприведенных норм необходимы для признания и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что в целом спор судом разрешен верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась сторонами в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федориной Зинаиды Алексеевны по доверенности Трофимова Дмитрия Алексеевича, представителя Кошелевой Нины Анатольевны по доверенности Кошелева Юрия Валентиновича, Виноградовой Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
