Определение Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2907/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2907/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бирюковой О.И. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бирюковой О.И. в пользу Прозоровой Г.Г. судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Прозоровой Г.Г. к ТСН СН "Сокол-2" о взыскании судебных расходов отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 03.02.2020 года исковые требования Прозоровой Г.Г. к Бирюковой О.И., СНТ "Сокол-2" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. На Бирюкову О.И. возложена обязанность возвратить Прозоровой Г.Г. земельный участок N, расположенный на местности между участками N и N на территории бывшего СНТ "Сокол-2" г. Липецка (в настоящее время ТСН "Сокол-2"), устранив препятствия в пользовании Прозоровой Г.Г. данным земельным участком путем демонтажа забора из металлопрофиля по фасадной линии участка N по ширине 15,3 м от левого угла участка N в сторону участка N (на местности от правого переднего угла забора участка N по фасадной линии в сторону участка N). С Бирюковой О.И. в пользу Прозоровой Г.Г. взыскан возврат госпошлины в сумме 150 рублей. С ТСН "Сокол-2" в пользу Прозоровой Г.Г. взыскан возврат госпошлины в сумме 150 рублей
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бирюковой О.И. - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать Бирюкову О.И. устранить препятствия в пользовании Прозоровой Г.Г. земельным участком N, расположенным на местности между участками N и N ТСН "Сокол-2", путем демонтажа забора из металлопрофиля по фасадной линии участка N по ширине 15,3 м от левого угла участка N в сторону участка N (на местности от правого переднего угла забора участка N по фасадной линии в сторону участка N)".
Истец Прозорова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 65235,26 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Бирюкова О.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку исковые требования истца Прозоровой Г.Г. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы истца Прозоровой Г.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла по ордеру адвокат Корнукова Е.Н..
За оказание юридической помощи истец Прозорова Г.Г. понесла расходы в сумме 7000 рублей за составление искового заявления и 55000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что представителем истца Корнуковой Е.Н. подготовлено исковое заявление, она участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанций. При этом все судебные заседания являлись длительными. В ходе рассмотрения дела было допрошено 12 свидетелей - собственников соседних земельных участков, исследован большой объем доказательств, что обусловлено сложностью категории спора и активным оспариванием ответчиком Бирюковой О.И. заявленных исковых требований.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца Прозоровой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности, определив
С учетом объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Бирюковой О.И. в пользу истца Прозоровой Г.Г. в возмещение понесенных по делу расходов на оказание юридической помощи 33500 рублей.
Разрешая заявленные требования и взыскивая судебные расходы с ответчика Бирюковой О.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что именно с процессуальным поведением данного ответчика связано несение данных судебных расходов, активно возражая против удовлетворения исковых требования и представляя доказательства, которые признаны судом необоснованными.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1212 рублей за получение истцом трех выписок из ЕГРН на земельные участки и садовый дом, которые были использованы судом в качестве доказательств по делу и являлись необходимыми для рассмотрения дела.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению иска ответчику Бирюковой О.И. и третьему лицу Управлению Росреестра по Липецкой области в сумме 411 рублей 42 копейки, отказав во взыскании почтовых расходов по направлению истца в СНТ "Сокол-2" и повторное направление иска Бирюковой О.И. и третьему лицу.
Являются верным и выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов по ксерокопированию, поскольку доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика Бирюковой ОИ. в пользу истца Прозоровой Г.Г. судебные расходы в общей сумме 365000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, объем удовлетворенных требований и категорию спора, и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы ответчика Бирюковой О.И. о том, что взысканная с нее в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерно завышенной, несостоятелен и ничем объективно не подтвержден.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой О.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка