Определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2907/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2907/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал из гражданского дела N 2-146/2020
по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года
(судья Леденева И.С.)
УСТАНОВИЛА:
определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 г. удовлетворено ходатайство ФИО7, постановлено:
- наложить арест на транспортное средство Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N
- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N.д. 20-21).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь, что она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, является собственником вышеуказанного транспортного средства. Принятые меры по обеспечению иска препятствуют реализации ее прав собственника в отношении названного автомобиля (л.д. 29).
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Положения ст.ст. 139-142, 145 ГК РФ позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом доводов истца, ссылавшегося на то, что он, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, передал его во временное пользование ФИО3, однако, впоследствии ФИО2 стало известно, что ФИО3 оформил данный автомобиль в свою собственность, вопреки воле ФИО2, что и послужило основанием для обращения с иском, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
На момент разрешения ходатайства имеющиеся в деле доказательства свидетельствовали, что собственником спорного автомобиля является ФИО3 (л.д. 11).
Апеллянтом ФИО1 не отрицается, что она привлечена в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела в связи с отчуждением в ее пользу спорного по делу автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что автомобиль, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом спора, в случае удовлетворения иска, согласно заявленным требованиям, предполагается возврат транспортного средства истцу, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2
Принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности.
Нарушений прав апеллянта, как собственника транспортного средства, принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено, т.к. принятые ограничения допускаются законом. Иных доводов частная жалоба не содержит.
При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст. 144 ГПК РФ, не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка