Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО8 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на жилой дом полезной площадью 159,8 кв.м., жилой площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, кв-л Дзержинец, <адрес>, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации г.Махачкалы от <дата> ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1792, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
На указанном земельном участке ФИО1 построила жилой дом. Возведенное строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм. На возведенное строение составлен топографический план и получен технический паспорт.
Для оформления домовладения в установленном порядке, истица <дата> обратилась в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Ответом от <дата> в выдаче разрешения ей было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом полезной площадью 159,8 кв.м., жилой площадью 104,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, кв-л Дзержинец, <адрес>".
Не согласившись с данным решением, представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6 подал апелляционную жалобу.
В обоснование своей жалобы ФИО6 указал, что истицей жилой дом возведен в отсутствие разрешения на строительство, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по подготовке и получению разрешительной документации, ФИО1 не представлено.
Истица ФИО1 и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации г.Махачкалы N от <дата> ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000080:1792, расположенный по адресу: г.Махачкала, квартал Дзержинец, <адрес>, участок 45. Вид разрешенного использования данного участка согласно указанному постановлению - под индивидуальное жилое строение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке самовольно осуществила строительство жилого дома без получения соответствующего разрешения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ определено, что собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из исследованного судом технического плана здания видно, что площадь построенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1792 жилого дома составляет 159,8 кв.м., объект расположен в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 87/20 от 19.02.2020 года жилой дом под литером "А", общая площадь - 159,8 кв.м., в том числе жилая - 104,8 кв.м., надворные постройки: баня-сарай (23,7 кв.м.), котельная (3,9 кв.м.), туалет (5кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1792 по адресу: г.Махачкала, квартал Дзержинец, ул.рельефная, 45, соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, которые предъявляются к одноквартирным домам и надворным постройкам в малоэтажной жилой застройке.
Указанным заключением также установлено, что угроза жизни и здоровью граждан на возведенных строениях отсутствует, так как строения соответствуют нормативным документам и являются безопасными конструктивными элементами.
На основании изложенных норм права, а также учитывая, что возведенный истицей жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке в соответствии с его назначением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей жилой дом возведен в отсутствие разрешения на строительство, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по подготовке и получению разрешительной документации, ФИО1 не представлено, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обращалась в администрацию г.Махачкалы за разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако письмом от <дата> Врио начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы в выдаче разрешения ей отказано.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истица предпринимала меры, направленные на получение соответствующих документов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 правильным и обоснованным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
