Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сбродова А.А. - по доверенности Шипилова Анатолия Андреевича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года, которым исковые требования Саморукова Вячеслава Васильевича к Сбродову Алексею Александровичу частично удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саморуков В.В. обратился в суд с иском к Сбродову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 22 октября 2018 года в 11.00 часов дня Сбродов А.А., лишенный права управления транспортным средством, управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <скрыто>, и двигался <адрес> со стороны центра поселка в сторону железнодорожного переезда <адрес>.
В нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывать интенсивность движения и состояние транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, при обнаружении препятствия впереди резко затормозил, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной N, принадлежащей на основании свидетельства о регистрации ТС N Саморукову Вячеславу Васильевичу, под управлением Саморукова Романа Вячеславовича. Последний, управляя автомашиной <скрыто> двигался со стороны железнодорожного переезда <адрес> в направлении центра <адрес> по своей полосе движения, являющейся встречной для Сбродова А.А.
В результате столкновения транспортных средств, автомашина <скрыто> потеряла управление, выехала на обочину и врезалась в столб электрического освещения,
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> Сбродова А.А. не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> Саморукова Р.В. на период с 29.11.2017 года по 28.11.2018 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате столкновения транспортных средств автомашина <скрыто>, принадлежащая на праве собственности Саморукову В.В., получила механические повреждения, перечисленные в справке на л.д.12- (передней левой двери, переднего капота, переднего бампера, передней двери, передних крыльев), а также в акте осмотра транспортного средства на л.д.47.
Согласно экспертному заключению N от 07.12.2018 года, подготовленному ООО "Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, составляющую на день дорожно-транспортного происшествия 120 000 руб. С учетом стоимости годных остатков -18 849 руб.60 коп., считает, что ему причинен ущерб в размере 101 150 пруб.40 коп.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сбродова А.А. указанную сумму в возмещение причиненного ущерба, понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 139850 руб.40 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 3397 руб.
Определением суда от 16 апреля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от требований.
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать со Сбродова Алексея Александровича в пользу Саморукова Вячеслава Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 56 963 (пятидесяти шести девятьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.
Взыскать со Сбродова Алексея Александровича в пользу Саморукова Вячеслава Васильевича расходы, понесенные им по оплате стоимости экспертного заключения N от 14 декабря 2018 года в размере 9574 (девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 40 копеек.
Взыскать со Сбродова Алексея Александровича в пользу Саморукова Вячеслава Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 8448 000 (восемь четыреста тысяч сорок восемь) рублей.
Взыскать со Сбродова Алексея Александровича в пользу Саморукова Вячеслава Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 89 копеек.
В остальной части исковых требований Саморукова Вячеслава Васильевича к Сбродову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сбродова А.А. по доверенности Шипилов А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение положений ст.1079 ГК РФ к обстоятельствам, указанным истцом, исходя из которых основанием заявленных требований явилось наличие вины ответчика; на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными,
Истец Саморуков В.В., третье лицо Саморуков Р.В., ответчик Сбродов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений пунктов (9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в редакции от 04.12.2018 года водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности,, видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, истец Саморуков В.В. обязан был доказать обстоятельства, при которых причинен вред его имуществу и размер причиненного вреда. Ответчик Сбродов А.А. обязан был доказать отсутствие его вины в причинении вреда и наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению вреда.
В связи с тем, что судом первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство не определено и не конкретизировано, обязанность его доказывания не возложена на ответчика, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определиладополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком: отсутствие вины ответчика в причинении вреда и наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению вреда.
Удовлетворяя заявленные Саморуковым В.В. требования о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом, а именно, 22 октября 2018 года в 11.00 часов, когда Сбродов А.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <скрыто>, двигался по автодороге <адрес> в сухую и светлую погоду со стороны центра поселка в сторону железнодорожного переезда <адрес>.
Двигавшаяся впереди него автомашина внезапно для Сбродова А.А. стала тормозить.
Ответчик применил резкое торможение, что повлекло выезд его автомобиля юзом на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем LADA 110 1/5 LI, гос. знак В471ОО 62 под управлением Саморукова Р.В., принадлежащим на основании свидетельства о регистрации ТС N Саморукову Вячеславу Васильевичу.
Автомобиль <скрыто> под управлением Саморукова Р.В. двигался по своей полосе движения со стороны ж/д переезда ст. Верда по направлению центра <адрес>.
От столкновения автомашин, автомобиль <скрыто> под управлением Саморукова Р.В. вынесло на обочину, где произошло столкновение со столбом электрического освещения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Саморукова В.В. причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя левая дверь, передний капот, передний бампер, передняя дверь, передние крылья и другие повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> Сбродова А.А. не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, прав на управление транспортным средством Сбродов А.А. лишен.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на период с 29.11.2017 года по 28.11.2018 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Установленные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку и правильно указано, что они регулируются ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в редакции от 04.12.2018 года.
Судом правильно установлено и подтверждается приведенными в решении доказательствами, что действия Сбродова А.А., нарушившего названные пункты Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями: столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений автомашине, принадлежащей истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2018 года на л.д.106, Схемой места совершения административного правонарушения на л.д.107, Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиями к нему на л.д.113-127 и по существу не оспаривались ответчиком Сбродовым А.А.
Ответчиком Сбродовым А.А. не представлено суду доказательств в подтверждение дополнительных юридически значимых обстоятельств - фактов отсутствия его вины в причинении вреда имуществу Саморукова В.В. и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.
Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о наличии вины Сбродова А.А. в наступивших последствиях, за которые он несет ответственность в порядке, установленном ст.15,1064 ГК РФ.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства при установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта N от 18 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет с учетом износа 195 094 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 68 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 11 037 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика соответствует нормам права и исследованным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не соответствуют характеру заявленных требований и сложившихся правоотношений сторон.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сбродова А.А. - Шипилова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
